Гражданское дело № 2-149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2019 года в 15 часов 20 минут, в районе дома № 167, по ул. Свобода, г. Конаково, Тверской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ravon Nexia R3 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, (страховой полис отсутствует) которая управляя автомобилем БМВ 5201, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные между собой горизонтальной линией разметки 1.11, не выбрала безопасную скорость движения в результате чего, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящий автомобиль Ravon Nexia R3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 091430. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя, ФИО4, которая управляла автомобилем БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, Собственником автомобиля, согласно Приложению к определению 69 ОД № 091430, является ФИО3 по договору купли-продажи от 20.09.2019 г. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нрю деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО). В соответствии с п.1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при использовании транспортного средства не была застрахована. Таким образом, указанное обстоятельство исключало для ФИО2 возможность получения страхового возмещения в порядке ст. 14.1. Закона об ОСАГО. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭТАЛОН-Оценка». На осмотр поврежденного автомобиля телеграммой приглашались виновница ДТП ФИО4, а также собственник автомобиля ФИО3 Согласно отчету № 119/19 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ravon Nexia,R3 государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, без учета износа деталей 47 120, 00 (сорок семь тысяч сто двадцать) рублей, с учетом износа деталей составляет 43 330,00 (сорок три тысячи триста тридцать три) рублей. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Также в результате ДТП ФИО2 были причинены нравственные страдания. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 01.11.2019 года по адресу ФИО4 а также ФИО3 были направлены претензии, в которых было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении по смс. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки досудебной претензии ФИО2 обратился к ИП ФИО1, которому по договору на оказание услуг представителя № 29/19 от 03.10.2019 года оплатил оказание услуг представителя в порядке досудебного урегулирования в размере - 5000.00 (пять тысяч) рублей. Следовательно, возмещению подлежит сумма причиненного ущерба в размере - 52 120,00 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за составление доверенности представителю - 1 200.00 рублей, за почтовые услуги - 994, 50 рублей, за услуги эксперта - 5000.00 рублей, за услуги представителя - 15 000.00 рублей, за оплату госпошлины - 1 703.60 рублей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 94, 98, 131, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, истец просит суд: 

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

- Возмещение причиненных убытков в размере - 47 120, 00 рублей.

- Компенсацию морального вреда в размере - 3 000,00 рублей.

- Расходы за составление доверенности в размере - 1 200,00 рублей.

- Расходы по оплате госпошлины в размере - 1 703,60 рублей

- Расходы по оплате почтовых услуг в размере - 994,50 рублей.

- Расходы по оплате услуг эксперта в размере - 5 000,00 рублей.

- Расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000,00 рублей.

- Расходы по оплате услуг представителя в порядке досудебного урегулирования - 5 000,00 рублей.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Протокольным определением суда от 25 декабря 2019 года из числа третьих лиц исключена и привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Лицом, ответственным за причиненный ущерб является собственник автомобиля ФИО3 Требования к данному ответчику заявлены на основании статей 1064, 1079 ГК РФ. ФИО4 управляла автомобилем без законных оснований. В момент ДТП в автомобиле ФИО2 не было. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что ФИО2 после ДТП не мог пользоваться автомобилем. Доказательства причинения морального вреда – это то, что автомобиль принадлежит ФИО2 Вина ФИО4 в ДТП не оспорена, определение не обжаловано. Считает, что ущерб должен быть взыскан с ФИО3, но если суд придет к другому выводу, то не возражает против взыскания ущерба с ФИО4.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения. В адрес ФИО3 судом направлено СМС-сообщение, которое ответчик получил.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и адресу, указанному ею в материалах по факту ДТП. Все судебные повестки возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. В адрес ФИО4 судом направлено СМС-сообщение, которое соответчик получила.

3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по юридическому адресу и по адресу Филиала в г.Твери. В деле имеются расписка о получении судебной повестки и распечатка с сайта Почта России о вручении судебной корреспонденции.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов по факту ДТП, имевшего место 27.09.2019 г. у дома 167 по ул.Свободы г.Конаково Тверской области следует, что 27 сентября 2019 года в 15 час. 20 мин. на ул.Свободы у дома № 167 в г.Конаково Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля БМВ 520 гос.рег.знак № под управлением ФИО4. Автомобиль принадлежит ФИО3, страховой полис ОСАГО отсутствует. Водитель ФИО4 нарушила требования п.10.1 ПДД РФ;

- автомобиля Ravon Nexia гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность собственника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ № 5016209204. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: левая блок фара, передний бампер, капот, возможны скрытые повреждения.

Из письменного объяснения ФИО4 от 27.09.2019 г. следует, что приблизительно в 15.20 ч. двигалась на автомобиле БМВ на выезд из города Конаково, на резком повороте на ул.Свободы не справилась с управлением. При заносе на обочину врезалась в припаркованный автомобиль Ravon Nexia.

Из письменного объяснения ФИО2 от 27.09.2019 г. следует, что он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В 15.20 ч. услышал резкий звук. Вышел из дома и увидел, что автомобиль БМВ совершил наезд на его автомобиль Ravon Nexia гос.рег.знак № находящийся на парковке у дома. За рулем его автомобиля никого не было. 

Определением 69 ОД № 091430 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым 27.09.2019 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 27.09.2019 г. в 15.20 на ул.Свободы у д.167 г.Конаково водитель ФИО4, управляя а/м БМВ 520 г.р.з. № не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Ravon г.р.з. №

Карточками учета транспортных средств от 04.12.2019 г. подтверждается, что автомобиль Ravon Nexia гос.рег.знак № с 07.04.2018 г. зарегистрирован за ФИО2, автомобиль BMW 5201 рег.знак № с 04.10.2019 г. зарегистрирован за ФИО3

Копией договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2019 года подтверждается, что право собственности ФИО3 на автомобиль BMW 5201 24V рег.знак № возникло 20 сентября 2019 года.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало страхователю ФИО2 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного пп.1 ст.14.1 Федерального закона № 40 «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО. 

03.10.2019 г. истец направил в адрес ФИО4 и ФИО3 телеграммы о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

07 октября 2019 г. ФИО2 заключил Договор № 126/19 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

На основании вышеуказанного Договора и Акта выполненных работ № 126/19 от 07.10.2019 г. ФИО2 оплатил услуги ООО «ЭТАЛОН-Оценка» в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2019 г. 

Согласно Отчету №119/19 об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ravon Nexia гос.рег.знак № от 09.10.2019 г., выполненному по заказу ФИО2 ООО «ЭТАЛОН-Оценка», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета износа деталей 47 120,00 руб., с учетом износа деталей – 43 333,00 рублей.

01 ноября 2019 г. представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием выплаты ущерба, причиненного автомобилю, в размере 47 120,00 руб., оплаты услуг по составлению отчета 5000 руб., услуг представителя 10 000 руб., услуг по удостоверению доверенности 1200 руб.

В досудебном порядке материальный ущерб истцу не был возмещен.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 указанного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновным лицом в соответствии с положениями статьи 15, 1064 ГК РФ.

Материалами по факту ДТП подтверждается, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение водителем ФИО4 требований п.10.1 ПДД РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Истец ФИО2, предъявив иск к ФИО3, указал, что он надлежащий ответчик, поскольку является собственником транспортного средства, соответственно, владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред истцу.

Копией договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2019 года подтверждается, что право собственности ФИО3 на автомобиль BMW 5201 24V рег.знак № возникло 20 сентября 2019 года.

Вместе с тем, судом установлено, что в момент ДТП, автомобилем ФИО3 управляла соответчик ФИО4 Доказательства незаконного владения ФИО4 транспортным средством либо противоправного завладения им, в материалах дела отсутствуют. 

Доверенность на право управления транспортным средством, как указано выше, не требуется.

Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.

На основании изложенного, лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, признается соответчик ФИО4, которая управляла автомобилем БМВ г.р.з. № и нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на автомобиль истца, причинив истцу материальный ущерб. С соответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 120,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказать.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бремя представления доказательств, подтверждающих виновность ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в момент наезда на автомобиль истца, сам истец находился дома. Доказательства причинения ответчиком и соответчиком истцу нравственных страданий, истцом суду не представлены. Причинение истцу материального ущерба, не является основанием для взыскания с ответчика и соответчика компенсации морального вреда. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца о взыскании убытков, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 1703,60 руб. подлежат удовлетворению за счет соответчика ФИО4

Также, с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы по направлению ей копии искового заявления в размере 187 руб. и телеграммы- извещения о дате и времени осмотра автомобиля истца в размере 234,75 руб., всего 421,75 руб. Копии чек-ордеров, подтверждающих несение истцом данных расходов имеются в материалах дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в гражданском деле представлял по доверенности ФИО1

В соответствии с Договором № 34/19 на оказание услуг представителя от 11 ноября 2019 года, заключенным ФИО2 с ИП ФИО1 и платежным поручением № 473181 от 19.11.2019 г. истец ФИО2 оплатил услуги представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, небольшую продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, качество, объем и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, составление представителем истца искового заявления, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает, что в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя с соответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку расходы в указанной сумме обоснованны и отвечают требованиям разумности. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Доверенность 69 АА 2326218 выдана 03 октября 2019 г. ФИО2 на представление его интересов ФИО1 во всех компетентных органах, в том числе в органах ОВД, МВД, ГИБДД, судах, то есть носит общий характер, а изложенные в ней полномочия ФИО1 не связаны с конкретным спором, делом или каким-либо иным разбирательством или судопроизводством. В материалах дела отсутствует оригинал указанной доверенности, в связи с чем, не исключается возможность ее использования в иных случаях, а не только при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности 69 АА 2326218 от 03 октября 2019 г. не относится к необходимыми расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Требования истца о взыскании судебных издержек по составлению и направлению досудебных претензий также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, то несение расходов по оплате услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб. и почтовых расходов по направлению досудебных претензий в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права истца, следовательно, оснований для взыскания таких расходов в качестве судебных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в возмещение причиненных убытков 47 120, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703,60 рублей, почтовые расходы в размере 421,75 рублей, всего 64 245 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения причиненных убытков и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: Чувашова И.А.