Дело №2а-2443/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 25 июля 2023 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кОСП по Емельяновскому району Красноярского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Емельяновском районе о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» задолженности в размере 2482 руб. 91 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСП по 

<

адрес> по средством почтового отправления направлено определение об отмене судебного приказа и ходатайство о прекращении исполнительного производства (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. Истец считает указанное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен. 

ФИО1, представители ОСП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» в судебное заседание не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований поистечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласноп.5 ч.2 ст.43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» задолженности в размере 2482 руб. 91 коп.,ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> по средством почтового отправления направлено определение об отмене судебного приказа и ходатайство о прекращении исполнительного производства (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о взысканиисФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. Истец считает указанное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так же установлено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ФИО1

Таким образом, судом установлено, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменен. Исполнительное производство прекращено. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес ФИО1 направлено не было. 

Оценивая правомерность исковых требований, суд исходя из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора судебный пристав-исполнитель не обладал надлежащими доказательствами извещения должника ФИО1 о вынесенным в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что исключает вину ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Суд в рамках рассматриваемых требований устанавливает наличие или отсутствие вины должника по неисполнению требований исполнительного документа, возможности и реальности его исполнения именно в 5-дневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что закреплено законом, в связи с чем оценка не входящих в указанный период времени обстоятельств не требуется.

При этом, суд отмечает, что само по себе право судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева