Дело № 2-2039/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«08» июня 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика АО «АТП №5» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, АО "АТП №5" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 18 октября 2022 года ФИО1, управляя пассажирским автобусом марки «№, принадлежащим на АО «АТП-5», двигаясь по маршруту № в г. Ростове-на-Дону, нарушив п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автобуса ФИО3 получила средний тяжести вред здоровью. Наличие причинной связи между действиями водителя и причиненным истцу ущербом подтверждается материалами административного дела.

После дорожно-транспортного происшествия истец находилась на лечении в БСМП, а после выписки проходила амбулаторное лечение. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Однако ответчик попыток возместить причиненный вред не предпринимал. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред средней тяжести, в результате которого она испытала нравственные и физические страдания. Таким образом, учитывая сам факт полученных повреждений, а также то, что истец является инвалидом второй группы и состоит на учете в Ростовском онкологическом диспансере, просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 100000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В порядке досудебной подготовки дела к слушанию определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2023 АО "АТП №5" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о возмещении вреда здоровью.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023 исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, АО «АТП№5» в части возмещения вреда здоровью оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. К судебному заседанию представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика АО «АТП №5» исковые требования истца не признала и просила отказать, в обоснование позиции предоставила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2022 года ФИО1, управляя пассажирским автобусом марки «Нефаз», госномер Е 172ТР 161, принадлежащим АО «АТП-5», двигаясь по маршруту № в г. Ростове-на-Дону, нарушив п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автобуса ФИО3 получила средний тяжести вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от 23 ноября 2022 года ГБУ РО «Бюро СМЭ» у ФИО3 обнаружена ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей височной области слева, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5, 6 ребер слева, левосторонний малый пневмоторекс, травматический отек мягких тканей области левого голеностопного сустава.

Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок указанный в определении 18.10.2022, не исключается и квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства (более 21 дня). 

Автомобиль «Нефаз», госномер Е 172ТР 161 принадлежит АО АТП №, что следует из протокола об административном правонарушении, договором страхования ПАО СК «Росгосстрах», а также не оспаривается ответной стороной. 

Автомобилем «Нефаз», госномер Е 172ТР 161 управлял работник ответчика – водитель ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1статьи 1085),при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(статья 1089),а также при возмещении расходов на погребение(статья 1094).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины ответчика, а также отсутствия или наличия вины потерпевшей, поскольку причиненный истцу вред здоровью наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением водителя ФИО1

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, бесспорно установлено, что истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничением двигательной активности и длительностью лечения, судом учтены характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является инвалидом второй группы и состоит на учете в онкологическом диспансере. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением ей вреда здоровью, который квалифицируется как вред средней тяжести. 

Учитывая поведение причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшей, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб. соответствует принципу разумности, поэтому суд не находит оснований для его снижения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что, согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельцев источников повышенной опасности, а не с водителя, управлявшего автомобилем в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд взыскивает с АО «АТП № 5» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 50000 руб., отказав истцу в иске к ФИО1 

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в силу норм процессуального права, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АТП № 5» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с АО «АТП № 5» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300,00 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.