Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майский, КБР 20 августа 2019 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майского района Баговой И.Л., подсудимого ФИО1, защитника Кузнецова А.Г., при секретаре Лажараевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пак МС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке и имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> ране не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, как лицо управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем №, осуществляя движение задним ходом по автодороге на территории рынка «Сарский», расположенного на 5-ом км. автодороги «Прохладный - Эльхотово» на территории Майского района КБР, проявив преступную неосторожность и не придав должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, в нарушении требований п.п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, пренебрег вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения, при выполнении маневра совершил наезд на стоявшего позади его автомобиля БРА на расстоянии 298, 4 м. в северо-западном направлении от шлагбаума, установленного на въезде на территорию рынка. В результате этого БРА получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С обвинительным заключением уголовно дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило в суд.

Потерпевшим БРА заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которым принесены извинения, полностью возмещен ущерб.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признав вину по предъявленному обвинению, подтвердил факт примирения с потерпевшей и возмещение ущерба, ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Защитником также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель, сославшись на положения ст.ст. 15 и 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, заявил о возможности удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимому и потерпевшему разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то обстоятельство, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, находит возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в браке и имеет одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 157-163, 166, 167, 169); преступление, в совершении которого подсудимый полностью признал себя виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный вред заглажен (возмещен), претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется.

Исходя из положений п.п. 2.1 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе прекратить настоящее уголовное дело, полагая возможным восстановление социальной справедливости без назначения и отбывания наказания.

Оснований изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>», возвращенная по принадлежности ФИО1, подлежит оставлению в его распоряжении (л.д. 131-133).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Пак МС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство – а/м №, возвращенную по принадлежности ФИО1, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Скрипник