Судья р/с Митюрин В.В. Дело № 22-2267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 27 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е. 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Романова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.02.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

17.10.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.166, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

26.08.2019 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.12.2019) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 17.10.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

07.02.2020 мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.08.2019) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

21.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2020) по ч.1 ст.159 (4 преступления), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.02.2020) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15.07.2021 по отбытии срока наказания;

02.03.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

07.11.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 11.04.2023) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 12.04.2023) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 02.03.2023 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по данному приговору назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.11.2023 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с 16.02.2024 до его вступления в законную силу, а также время предварительного содержания под стражей с 28.10.2023 до 27.11.2023 и период с 27.11.2023 до 16.02.2024 отбытого наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 22350 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Романова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хакимовой О.Е., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину (преступления от 11.04.2023 и от 12.04.2023, потерпевшая Потерпевший №1), с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому преступлению. 

Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие 

<

данные изъяты>, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Считает, что суд не принял во внимание, что он помогает своей матери, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимается общественно полезной деятельностью в 

<

данные изъяты>

Полагает неправильным вывод суда о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Отмечает, что при назначении более мягкого наказания, в том числе в виде исправительных работ, он сможет возместить ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1

Просит приговор изменить, смягчить размер или вид наказания, заменив его на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о возможности применения к нему ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздова С.Б. считает ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены, при этом уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре в необходимом объеме, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения дела.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по каждому из преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» сделаны с учетом фактической стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей Потерпевший №1, а также имущественного положения последней. Оснований для сомнений в правильности этих выводов и иной квалификации содеянного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается. 

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному делу, при проверке приговора в отношении ФИО1 в части его осуждения по преступлению от 12.04.2023, судом апелляционной инстанции установлены.

Так, на основании предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 12.04.2023 со двора дома №№ по ул. 

<

данные изъяты> в г. Кемерово ФИО1 было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно: 3 металлические бочки стоимостью каждая 650 рублей, общей стоимостью 1950 рублей; 4 оцинкованных листа стоимостью каждый 500 рублей, общей стоимостью 2000 рублей; отопительная банная печка стоимостью 9000 рублей; чугунная дверца от печки стоимостью 500 рублей; колосник от печки стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 14250 рублей. Вместе с тем суд первой инстанции неверно установил размер значительного материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения указанного имущества, указав общую сумму - 16650 рублей вместо 14250 (1950+2000+9000+500+800) рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и правильно указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния от 12.04.2023 общую сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1

При этом изменение приговора путем снижения суммы причиненного материального ущерба в незначительном размере не влияет на наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного у нее имущества, ее значимость для потерпевшей.

С доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, молод, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, занимается общественно полезной деятельностью – работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Установленные судом смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства были учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание посильной помощи близким в быту, 

<

данные изъяты> состоянием здоровья осужденного и его матери (

<

данные изъяты>).

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

Каких-либо иных, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Данных о том, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, в материалах дела не содержится. Напротив, в деле имеются сведения о том, что ФИО1 холост, детей и иждивенцев не имеет, до задержания проживал с матерью, братом и сестрой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а равно нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественную опасность, отягчающее наказание обстоятельство и данные о личности осужденного ФИО1, так же приходит к выводу о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания за совершенные преступления и по их совокупности, об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 02.03.2023 и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.11.2023, суд при назначении окончательного наказания обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями уголовного закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ соответственно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на общую сумму 22350 (5700+16650) рублей. Осужденный ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах уголовного дела, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере 22350 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, не имелось. 

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска также подлежат изменению, а размер взысканного с осужденного в пользу потерпевшей материального вреда - снижению до 19950 (5700+14250) рублей.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.02.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния от 12.04.2023, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14250 рублей, а не 16650 рублей.

Снизить взысканную с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму с 22350 до 19950 (девятнадцати тысяч девятьсот пятидесяти) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тиунова Е.В.