Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

3259 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 

июля 

2018 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором первоначально просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 38 600 руб., неустойку на день подачи иска в размере 7 294 руб., а также неустойку на день предъявления иска из расчета 386 руб. в день, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 23 февраля 2018 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник также ФИО1) и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для выплаты ему страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Сибирь-Сервис», расположенное в 

<

адрес>. В связи с тем, что истец постоянно проживает в 

<

адрес>, а расстояние до ООО «Сибирь-Сервис» находится на значительном расстоянии, чем оговорено в п. 2 ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», посчитал выдачу направления на ремонт не законным и необоснованным, обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 90 700 руб., за составление заключения – 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, по итогам рассмотрения которой была произведена оплата в сумме 52 100 руб.

Полагая, что страховое возмещение произведено не в полном размере, а также с нарушением сроков его выплаты, обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, а также неустойки за период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 316 руб. На удовлетворении остальных требований настаивал. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против принятия отказа от части исковых требований, а также просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки. 

Судом принят отказ от части исковых требований, в связи с чем вынесено определение. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для выплаты ему страхового возмещения за поврежденный автомобиль (л.д. 32-33). 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 100 руб. (л.д. 31). 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд полагает их подлежащими удовлетворению, так как ответчиком, в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена выплата страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму 8 336 руб. (52 100 руб. х 16 дней х 1% = 8 336 руб.).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы в размере 7 000 руб. 

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 4 500 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 3) и актом оказанных услуг (л.д. 4) на указанную сумму, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и распиской (л.д. 24), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в общей 8 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» июля 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.