Дело №2-24/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

22.01.2018 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № автомобилю Хендэ NF, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Р.Н. О. причинены механические повреждения.

ФИО2 Р.Н. О. обратился в порядке прямого возмещения убытков к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», которая признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в сумме 96 500 руб.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, ФИО2 Р.Н. О. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу величину ущерба в размере 30 157 руб., неустойку в размере 21 348 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 Р.Н. О. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что дорожно-транспортные происшествия имели место быть 20 и 22 января. В страховую компанию он обратился по обоим случаям, но в заявлении на выплату страхового возмещения указал только событие 22.01.2018. ФИО2 Р.Н. О. было выдано направление на ремонт, однако СТОА не смогла провести ремонт, в связи с чем было выплачено страховое возмещение. Истец предполагал, что автомобиль ему отремонтируют, по факту он получил страховое возмещение за вычетом износа. По факту дорожно-транспортного происшествия 20.01.2018 ФИО2 Р.Н. О. заявление в страховую компанию не писал, поскольку ему пояснили, что получить страховую выплату он сможет за все повреждения, поэтому написал одно заявление.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что от проведения ремонта отказался истец, поэтому страховая сумма рассчитывается без учета износа. С расчетом неустойки не согласилась, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С 28.04.2017 вступил в законную силу Федеральный закон №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» который предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, автомобилю Хендэ NF, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Р.Н. О. причинены механические повреждения.

25.01.2018 публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2 Р.Н. О. выдано направление № на осмотр поврежденного транспортного средства.

Указанным числом исполнителем акционерным обществом «Технэкспро» произведен осмотр автомобиля Хендэ NF, государственный регистрационный знак № (акт осмотра транспортного средства № от 25.01.2018).

29.01.2018 ФИО2 Р.Н. О., приложив документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, обратился в порядке прямого возмещения убытков к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт не просил, изначально указав намерение получения возмещения в денежной форме, а именно наличными (пункт 4.2 заявления от 29.01.2018).

В дополнительном заявлении от 29.01.2018 ФИО2 Р.Н. О. указал, что не согласен с направлением транспортного средства страховой компанией на ремонт, просит осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» по результатам рассмотрения убытка по заявлению ФИО2 О., 03.02.2018 подготовило направление № на технический ремонт автомобиля на СТОА общество с ограниченной ответственностью «Авто Ремонтные Технологии».

05.02.2018 уведомление о признании случая страховым, направление на ремонт транспортного средства направлены публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» в адрес ФИО2 О..

06.02.2018 публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» вновь выписано направлено № на ремонт транспортного средства истца, которое направлено в его адрес 08.02.2018 с уведомлением, содержащем предложение об обращении для проведения ремонта автомобиля на СТОА общество с ограниченной ответственностью «Авто Ремонтные Технологии».

Уведомлением от 08.02.2018 № публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2 Р.Н. О. также предложено выбрать иную станцию технического обслуживания для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

27.02.2018 ФИО2 Р.Н. О. повторно обратился к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с требованием об урегулировании убытка в связи с событием 22.01.2018.

По результатам рассмотрения запроса публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» предоставлен ответ, ФИО2 Р.Н. О. вновь предложено обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО2 Р.Н. О. транспортное средство на СТОА для проведения ремонта представлено не было. 

31.05.2018 публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, ФИО2 Р.Н. О. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 96 500 руб.

ФИО2 Р.Н. О. с указанной суммой страхового возмещения не согласился, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22.01.2018, величине ущерба определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ NF, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2018 составляет с учетом износа 84 278 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО № исполнены в полном объеме. Оснований к взысканию страхового возмещения не имеется.

При этом суд исходит из того, что заявление о страховом случае 20.02.2018 до рассмотрения судебного спора истцом не подавалось, соответственно он не лишен возможности урегулировать вопрос возмещения ущерба по обозначенному ДТП в досудебном порядке.

Довод представителя истца о том, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения без учета износа, суд не может принять во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

Исходя из того, что требования истца в части взыскания страхового возмещения оставлены без удовлетворения, оснований к применению пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взысканию штрафа также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая подано ФИО2 Р.Н. О. 29.01.2018, срок для исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истекал 27.02.2018.

Вместе с тем, публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» указанный срок нарушен, в соответствии с актом о страховом случае (л.д.91) выплата страхового возмещения осуществлена 31.05.2018.

При изложенных обстоятельствах неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 78 378 руб. 54 коп. из расчета: 84 278 руб. *1%*93 дн. (с 28.02.2018 по 31.05.2018). 

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 21 348 руб.

Представителем ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 О. неустойку в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Заявленные истцом к возмещению ответчиком расходы на оценку в отсутствие факта нарушения прав ФИО2 О. со стороны страховой компании в части размера выплаченного страхового возмещения на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 О. с учетом требования разумности и справедливости пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 О. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 8 239 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 о:

неустойку в размере 20 000 руб., 

расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 о в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 8 239 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2019