Судья Чистова О.Ю. Дело № 10-19087/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва9 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Курбановой С.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбановой С.М. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, 2..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Курбановой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,    

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 27 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. С данным уголовным делом соединены в одно производство 57 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2024 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

28 декабря 2024 года на основании судебного решения ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 27 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 27 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 27 августа 2025 года.    

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 27 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает необоснованным вывод суда о том, что основания, при которых ФИО2 избрана мера пресечения, не отпали и не изменились. Полагает, что судом не были учтены данные о личности ФИО2, ..., признание им своей вины, влияние избранной меры пресечения на ..., позиция обвиняемого по мере пресечения и его предыдущее поведение. Считает, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в то время как фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии таковых, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого и обстоятельств его задержания. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.     

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.  

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО2 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО2 срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.  

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий.

Обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.   

На данный момент ФИО2 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств. 

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.   

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос сторона защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.     

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.