№ 2-204/2019 

62RS0001-01-2018-003273-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

Виновной в ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения в РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы»№ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 565 793 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС - 510 000 рублей, стоимость годных остатков - 153 060 рублей 18 копеек.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то в отношении автомобиля истца наступила его полная гибель.

Таким образом, величина ущерба, причиненного ТС истца составляет 356 939 рублей 82 копейки (510 000-153 060,18).

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 1700 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 12.10.2018г.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 353 200 рублей в счет возмещения материального ущерба; судебные расходы в размере 34 000 рублей 00 копеек, в том числе 18 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 16 000 рублей – расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 732 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по указанным основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, не оспаривает факт, обстоятельства ДТП, вину ФИО1 в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, ранее в судебных заседаниях представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, дождавшись зеленого знака светофора, начала поворот налево. В это время ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившаяся на том же перекрестке со стороны 

<

адрес> проехала регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Таким образом, виновником в ДТП является водитель ФИО1, которая не выполнила требования, предусмотренные п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения в РФ, согласно которым: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а также при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 565 793 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС – 510 000 рублей, стоимость годных остатков – 153 060 рублей 18 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 1700 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 12.10.2018г.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца, оспаривался стороной ответчика, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 489 322 рубля с учетом износа, 1 094 934 рубля без учета износа; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 000 рублей; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 500 рублей.

Суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> принимает заключение судебной экспертизы, так как проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика в судебном заседании не представлено. Выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о результатах проведенных исследований.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 353 200 рублей (505 000 рублей (рыночная стоимость) – 153 500 рублей (стоимость годных остатков) + 1700 рублей (расходы на эвакуацию).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2018г.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 16 000 рублей на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Факт несения данных расходов подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Перечисленные судебные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, требования, для подтверждения которых они были понесены, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 732 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 353 200 (Триста пятьдесят три тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732 (Шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля, а всего 390 932 (Триста девяносто тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья