Дело № 2-581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Багателия Н.В., 

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк») о признании кредитных договоров ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СКБ-Банк» о признании кредитных договоров ничтожными. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО «СКБ-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, под 29,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 230 100 рублей, под 26,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в действиях банк по отношению к нему имеются следующие нарушения законодательства: в нарушение п. 1 ст. 161 ГК РФ указанные кредитные договоры не имеют нотариального удостоверения; на момент заключения договоров Банк не имел права вести кредитную деятельность, поскольку не имел лицензии на осуществление банковских операций, такая лицензия появилась у Банка только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия Банка подпадают под статьи 171 и 172 УК РФ. Банк ввел его в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, что подпадает по ст. 159 УК РФ. Кроме того, ведение Банком кредитной деятельности без лицензии подпадает под действие ст. 174.1 УК РФ, а требование Банка по взысканию денежных средств на основании заключенного договора, подпадает под ст. 163 УК РФ, а также подставляет его под ст. 275 УК РФ, поскольку взыскание с него денежных средств в пользу Банка, который подчиняется Банку России, являющемуся иностранной организацией, является государственной изменой. На основании изложенного, положений ст. ст. 168, 169 ГК РФ, просил признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что …..

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в отсутствие представителя. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Факт заключения кредитных договоров с истцом не оспаривал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил исполнять свои обязательства по обоим кредитным договорам. Недействительность кредитного договора влечет только несоблюдение его письменной формы, при этом нотариального удостоверения договора не требуется. Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено исключительное право Банка на осуществление определенных банковских операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, банковские кредиты – это только часть сделок, которые составляют экономическую основу банковских операций по размещению привлеченных денежных средств. В соответствии с нормами Закона «О банках и банковской деятельности», Банку выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций, в которую включены определенные виды банковских операций. На основании указанной лицензии, Банк имеет право осуществлять сделки по кредитованию физических и юридических лиц. Считает необоснованными заявления истца о наличии в действиях Банка признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 171, 174.1 и 163 УК РФ. Кредит был предоставлен ФИО2 во временное пользование на условиях платности и возвратности, что подтверждено решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» (после смены организационно-правовой формы - ПАО «СКБ-Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, под 29,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, вышеуказанным решением суда с него взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108 018,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 855,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417,49 рублей.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «СКБ-Банк» (после переименования - ПАО «СКБ-Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 230 100 рублей, под 26,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 обязался вернуть путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Вышеуказанные кредитные договоры истец ФИО2 просит признать ничтожными по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя соответствующее требование, истец ФИО2 должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) кредитного договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доводы истца об отсутствии нотариального удостоверения оспариваемых кредитных договоров основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Требования к форме кредитного договора перечислены в ст. 820 Гражданского кодекса РФ, из анализа которой в совокупности с представленными в материалах дела копиями кредитных договоров, следует, что кредитный договор не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не содержится такого требования в содержании оспариваемых договоров, в связи с чем, данный довод истца суд считает необоснованным.

Необоснованным считает суд и довод истца ФИО2 об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, в частности – кредитование.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и Банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Право ОАО «СКБ-банк» (после переименования – ПАО «СКБ-банк») на осуществление банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств, открытие и ведение банковских счетов, удостоверено Генеральной лицензией Центрального Банка России № 705 от 01 августа 2012 года, переоформленной 04 марта 2016 года в связи с изменением Банком организационно-правовой формы.

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, в который входят такие операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ договоров является кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях (включая проценты за пользование кредитом), предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

Доказательств того, что указанная лицензия отозвана ЦБР в материалах дела нет, истцом ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств также не представлено. 

Доводы истца о наличии в действия ответчика ПАО «СКБ-банк» составов преступлений, установленных ст. ст. 159, 163, 171, 172 и 174.1 Уголовного кодекса РФ не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку во-первых субъектом преступления может быть только физическое лицо а во-вторых, каких-либо достоверных доказательств совершения противоправных ответчиком в отношении истца суду не представлено.

Иные перечисленные истцом доводы, по мнению суда, сводятся к формальным рассуждениям, связаны, в том числе, с предъявлением Банком иска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, и обусловлены его стремлением избежать ответственности за неисполнение кредитного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия