№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> – Магометова Н.А., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению 

<

адрес>, действующей в интересах муниципального образования городского округа Самара и неопределенного круга лиц, к ФИО1 и ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка, исключении сведений из ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка и об обязании демонтировать капитальное строение,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилась в Красноглински районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка, исключении сведений из ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка и об обязании демонтировать капитальное строение, мотивировав заявленные требования следующим.

Распоряжением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 

<

дата> № утверждено местоположение береговой линии (границы водного объекта), границ прибрежной защитной полосы 

<

адрес> в пределах 

<

адрес>. 

Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара с привлечением специалистов МБУ «Красноглинское», с использованием программного вычислительного комплекса «ИнГЕО» выставлены по координатам точки границы прибрежной защитной полосы и береговой полосы 

<

адрес>. 

В результате выставления границ береговой полосы установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на береговую полосу, площадью 1152,57 кв.м, в координатах согласно предоставленной администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара схеме. 

Таким образом, сведения о зарегистрированных правах ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № нарушают действующие нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. 

Также установлено, что на части указанного земельного участка, имеющей наложение на береговую полосу, расположен индивидуальный гараж с кадастровым номером № площадью 16,9 кв.м.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом неоднократных уточнений, 

<

адрес> просит суд:

-признать отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО1 на часть земельного участка, площадью 1152, 57 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, площадью 1152, 57 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точках каталога координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО3 на часть земельного участка,площадью 1152, 57 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точках каталога координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обязать ФИО3 и ФИО1 в течение 1 года после вступления решения в законную силу демонтировать капитальное строение в виде индивидуального гаража с кадастровым номером №, площадью 16,9 кв.м, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером №, имеющий наложение на береговую полосу.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить уточненный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчикоа ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении требований прокуратуры по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования. 

Дополнительно представитель ответчиков пояснил, что право собственности на земельный участок возникло у ФИО1 на основании решения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. При этом пункт 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, который говорит о запрете приватизации земли в пределах береговой полосы, был введен в действий Федеральным законом от 

<

дата> №73-ФЗ, соответственно, на момент вынесения решения суда подобный апрет в ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовал. 

От ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором указано, что он поддерживает позицию ФИО1 и возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (том I, л.д. 58-60)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 

<

дата> реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР от 

<

дата> №, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 95 Земельного кодекса РСФСР земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов отнесены к землям водного фонда.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 

<

дата> № 74-ФЗ (далее - ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. б ст. 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Частью 8 ст. 28 Федерального закона от 

<

дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Кроме того, запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 

<

дата> № 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 

<

дата> № 74-ФЗ.

Статья 33 ВК РФ от 

<

дата> предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ВК РФ от 

<

дата> поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 20 ВК РФ от 

<

дата> установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, как верно указано судами, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 

<

дата> № утверждено местоположение береговой линии (границы водного объекта), границ прибрежной защитной полосы 

<

адрес> в пределах 

<

адрес>. 

Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара с привлечением специалистов МБУ «Красноглинское», с использованием программного вычислительного комплекса «ИнГЕО» выставлены по координатам точки границы прибрежной защитной полосы и береговой полосы 

<

адрес>. 

В результате выставления границ береговой полосы установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на береговую полосу, площадью 1152,57 кв.м, в координатах согласно предоставленной администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара схеме. 

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2350 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве собственности) и ФИО1 (1/2 доля в праве собственности). 

По запросу суда Управление Росреестра по 

<

адрес> предоставило реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которое позволило установить, что изначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ФИО1 на основании решения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановленного судом по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок. 

В архиве Красноглинского районного суда 

<

адрес> хранится дело № (судья Курочкина Г.П.), из содержания которого следует, что в суд обратился ФИО1 с иском о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 2750 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Здоровье». В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил два документа: план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> (серия № №) на земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Курочкина Г.П. на основании указанных двух документов приняла решение от 

<

дата>, которым признала за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 2 750 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно плана установления границ на земельный участок, выполненный ООО ПСБ «Гейзер».

Таким образом, из материалов гражданского дела № и из содержания решения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановленного по резуольтатам рассмотрения указанного гражданского дела, не представляется возможным установить, на основании чего ФИО1 владел и пользовался земельным участком, площадью 2350 кв.м, к моменту обращения в Красноглинский суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением о призании за ним права собственности на данный земельный участок. 

Вместе с тем в материалах реестрового дела представилены документы, свидетельствующие о том, что между ФИО1 и ГУ «Самарский лесхоз» был заключен договор аренды в отношении указанного земельного участка. 

По запросу суда Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> предоставило письмнные пояснения и документы, из содержания которых судом установлено:

- по материалам лесоустройства 1995 года земельный участок, переданный в аренду по договору от 

<

дата> №, относился к городским лесам 

<

адрес>, расположенным на землях населенных пунктов и располагался в 53 квартлае Самарского лесничества Самарского лесхоза;

- на основании Протокола о результатах лесного конкурса от 

<

дата> между ФГУ «Самарский лесхоз» и ФИО1 был заключен договор аренды от 

<

дата> № участка лесного фонда, имеющего местоположение: Самарское лесничество, ФГУ «Самарский леснхоз», квартал №, площадью 0,235 га, для культурно-оздоровительных целей;

- по информации, имеющейся в министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>, договор аренды лесного участка от 

<

дата> № не прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес>;

- договор закрыт 

<

дата> на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> № от 

<

дата>.

Вышеперечисленные обстоятельства владения и пользования ФИО1 земельным участком, площадью 2350 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не были предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела №. 

При этом Договор аренды земельного участка № от 

<

дата>, заключенный между ГУ «Самарский лесхоз» Комитета природных ресурсов по 

<

адрес>, копия которого предоставлена по запросу суда Министерством, содержит условие о том, что спорный земельный участок лесного фонда, площадью 0,235 га, был предоставлен ФИО1 за плату на срок 25 лет для его использования в культурно-оздоровительных целях в квартале 53 Самарского лесничества. К указанному Договору № от 

<

дата> приложена схема расположения земельного участка с выставленными координатами, которая в последующем была предоставлена ФИО1 отдельно от самого Договора в суд в рамках гражданского дела №. 

В соответствии с п. 1.3 Договора № от 

<

дата>, участок лесного фонда, передаваемый ФИО1, по истечении срока аренды в собственность арендатора не переходит; выкуп и субаренда рендованного участка лесного фонда запрещаются. 

Таким образом, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованниями о признании права собственности на указанный земельный участок лесного фонда. 

В материалах гражданского дела № отсутствуют доказательства направления копии решения суда от 

<

дата> в адрес администрации г.о. Самара, также отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле Министерства лесного хозяйства 

<

адрес>. 

После того как Красноглинским районным судом 

<

адрес> (судья Курочкина Г.П.) было завершено рассмотрение гражданского дела №, ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 2750 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и, в дальнейшем реализуя полномочия собственника, подарил земельный участок своему сыну ФИО4, который в последующем подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок своему отцу – ФИО1, в результате чего, в настоящее время ФИО5 являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, часть каторого находится в береговой полосе. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео Содействие» от 

<

дата>, индивидуальный гараж с кадастровым номером № на 65% площади расположен в границах вычисленной от границ ЕГРН береговой полосы, площадью 1153 кв.м. 

Таким образом, постановка земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для садоводства» в границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

противоречит нормам гражданского законодательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что приобретая права на земельный участок, включающий в себя береговую зону водного объекта, приобретатель земельного участка не мог не знать в силу доступности правовых актов, требования закона, запрещающие передачу в частную собственность земельного участка в пределах береговой зоны водного объекта, а также не мог не знать о том, что у него отсутствуют правовые основания для признания права собственности на данный земельный участок, площадью 2350 кв.м, поскольку данный земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании Договора аренды участка лесного фонда № от 

<

дата>, заключенного на определенный срок – 25 лет, условия которого запрещали передачу в собственность калыгина Б.К. данного земельного участка, что не являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №, по результатам рассмотрения которого за ФИО1 признано право собственности на данный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права собственности отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

С учетом вышеуказанного, спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, имеет наложение на береговую полосу и указанный статус не утрачивал и на момент признания за ФИО1 права собственности на данный земельный участок на основании решения суда. 

Установив, что часть спорного земельного участкас кадастровым номером № находится в береговой полосе, соответственно, находится в федеральной собственности и не подлежит передаче в частную собственность гражданам или юридическим лицам, суд приходит к выводу об избрании прокурором надлежащего способа защиты права.

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, относящийся к береговой полосе относится к исключительной федеральной собственности, это право возникло в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права, и является действующим; указанное право не отчуждено, не прекращено и свидетельствует об отсутствии выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации и наличии двойной регистрации прав на одни и те же земли, соответственно, заявленные прокурором исковые требования о признании права собственности ФИО6 отсутствующим направлено на восстановление прав неопределенного круга лиц, в интересах которых предъявлен иск. 

Основываясь на вышеизложенном, суд прходит к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права ФИО3 и ФИО1 на часть земельного участка, площадью 1152, 57 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1152, 57 кв.м кв.м, в точках каталога координат, согласно приложенной к исковому заявлению схеме.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Отмечено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Обращение прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, восстанавливающий нарушенное право Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности к нему не применим.

В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Тот факт, что в собственности ответчиков в границах их участка незаконно находятся часть береговой полосы, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доли каждый) индивидуального гаража с кадастровым номером №, 65% площади которого расположено в пределах той части земельного участка с кадастровым номером №, которая накладывается на береговую полосу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности денмонтировать данное капитальное строение с земельного участка, имеющего перечесение с береговой полосой. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц, к ФИО1 и ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (паспорт гражданина №), 

<

дата> года рождения, и ФИО3 (паспорт гражданина №), 

<

дата> года рождения, на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 152,57 кв.м, расположенного по дресу: 

<

адрес>, в координатах характерных точек границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ, конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 152,57 кв.м, в части наложения на береговую полосу в соответствии с координатами характерных точек границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 и ФИО3 в течение 1 (одного) года после вступления решения суда в законную силу демонтировать капитальное строение в виде индивидуального гаража с кадастровым номером №, площадью 16,9 кв.м, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером №, имеющим наложение на береговую полосу в пределах координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ, исключающих площадью 1 152,57 кв.м, в части наложения на береговую полосу в соответствии с координатами характерных точек границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а также для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении капитального строения – гаража с кадастровым номером №, площадью 16,9 кв.м, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером №, имеющим наложение на береговую полосу. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В. Подусовская