Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, обосновав его следующим.

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 На основании договора цессии, заключенного с ФИО4, ФИО3 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр страховщику. Страховщик не выдал акт осмотра транспортного средства и не выдал акт о страховом случае. Истцом направлена претензия страховщику с заключением самостоятельно организованной независимой технической экспертизы. По результатам рассмотрения претензии страховщик осуществил выплату в размере 89529руб., не ознакомив с результатами независимой экспертизы и не выдав акт о страховом случае. Заявление о несогласии с размером страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом понесены дополнительные убытки и судебные расходы.

В иске ФИО3 просил взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 57618,42руб., (состоящее из 50371руб. стоимости восстановительного ремонта, 2397,42руб. утраты товарной стоимости, 3000руб. расходов на аварийных комиссаров, 1400руб. на услуги нотариуса, 450руб. на услуги курьера), штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28232,82руб., неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 450руб. После принятия решения просил произвести замену взыскателя на ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полное исполнение обязательств страховщиком, злоупотребление истцом правом, несоответствие понесенных расходов разумным пределам и рыночным ценам, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО6 причинены механические повреждения автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО4 Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – в ОАО «Альфастрахование». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела и обуславливают наступление страхового случая.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО3 право (требования) возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля. Оснований считать договор цессии незаключенным не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил также возместить убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 3000руб., на заверение копий документов в размере 1400руб., на курьерскую отправку заявления в страховую компанию в размере 450руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выдаче акта о страховом случае, о несогласии с размером страхового возмещения и результатами осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» предложило ФИО4 (ФИО3) представить транспортное средство потерпевшего для восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, приложив к письму акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронному письму от ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщило о невозможности проведения ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» предложило представить транспортное средство потерпевшего для восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8, приложив к письму направление на ремонт. СТОА ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в полном объеме, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» осуществило страховую выплату ФИО3 в размере 89529,67руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в полном объеме, в том числе в счет возмещения утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» осуществило страховую выплату ФИО3 в размере 24002,58руб.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа на запасные части составляет 139900руб., и на экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет округленно 26400руб.

Оснований считать недопустимым заключение эксперта ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку истец организовал независимую техническую экспертизу по истечении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у него сведений о проведении независимой технической экспертизы ответчиком. Доказательств ознакомления истца с результатами независимой экспертизы (оценки) ответчиком не представлено. Независимая техническая экспертиза ИП ФИО9 является первичной, в связи с чем извещение о времени и месте её проведения не является обязательным для истца. До самостоятельной организации экспертизы у ИП ФИО9, истец просил страховщика организовать независимую техническую экспертизу, однако страховщик не исполнил обязанность по ее организации.

Размер ущерба в заключении ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Все повреждения автомобиля потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО9 с указанием объема и вида повреждения, необходимого ремонтного воздействия, подтверждены фототаблицей. Кроме того, наличие установленных повреждений и их соответствие обстоятельствам ДТП подтверждается также справкой эксперта, представленной в судебном заседании.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция стоимости восстановительного ремонта, произведенная Д И.А. без даты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет с учетом износа 89529,67руб. не опровергают выводов эксперта-техника ИП ФИО9, поскольку не учитывают все имеющиеся повреждения автомобиля потерпевшего.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 50370,33руб. (139900-89529,67).

В обоснование размера возмещения утраты товарной стоимости ответчиком представлено заключение ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет 24002,58 руб. при Кутс = 3,4 и среднерыночной цене предложения на №руб. Расчет в указанном заключении является верным, за основу расчета принята среднерыночная стоимость автомобиля. В заключении эксперта ИП ФИО9 расчет утраты товарной стоимости произведен на основании математического расчета стоимости автомобиля с учетом стоимости нового автомобиля и коэффициента износа. При этом коэффициент утраты товарной стоимости в заключении ИП ФИО9 составляет меньшее значение 3,3, а стоимость автомобиля определена в размере 800479,49руб. при расчетной цене нового автомобиля 815900руб. Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает расчет утраты товарной стоимости ООО «Компакт эксперт» верным. В связи с изложенным, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, а экспертное заключение ИП ФИО9, составленное до обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, не подлежит принятию за основу при определении размера ущерба.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на услуги курьера в размере 900руб. (на отправку заявления о страховой выплате и претензии).

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает несение расходов именно на заверение документов, представляемых в страховую компанию. Сведений о стоимости заверения документов, представленных в страховую компанию, истцом не представлено.

Требования о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, и такие расходы не были необходимыми для восстановления нарушенного права.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в силу чего оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец при обращении с заявлением о страховой выплате не указал выбранный им способ возмещения вреда, при получении направлений на ремонт не сообщил страховщику о несогласии с формой страхового возмещения, реквизиты для перечисления страховой выплаты впервые сообщил лишь в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало страховщику исполнить свои обязательства и свидетельствует о явно недобросовестном поведении истца, направленном на извлечение выгоды в виде возникновения возможности получения неустойки, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По информации Белгородской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость услуг экспертных организаций по составлению акта осмотра транспортного средства составляет 1500руб., по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 6800руб. 

С учетом приведенных расценок в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 8300руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку такая экспертиза организована истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и заключение эксперта истца не принято за основу при определении размера утраты товарной стоимости.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг юриста в сумме 5000руб. не усматривается, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы составлены и подписаны непосредственно истцом по делу, соглашение об оказании юридической помощи суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1551,44руб.

Требования о замене взыскателя на ИП ФИО5 после принятия решения не являются предметом судебного разбирательства и подлежат рассмотрению после вынесения решения по соответствующему заявлению с участием заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 50370,33руб., расходы на услуги курьера в размере 900руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8300руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551,44руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2041/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«13» июня 2018 года