Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 26 января 2024 года

Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 23 января 2024года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вискунова С.В. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1) 23 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения от 2 июня 2015 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 25 февраля 2014 года, судимость по которому погашена, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2014года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 4 июня 2019 года в связи с отбытием наказания;

2) 3 февраля 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 28 июля 2021 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

3) 25 февраля 2020 года по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 11 сентября 2020 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением от 15 ноября 2021года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 3 февраля 2020 года и 25февраля 2020 года назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожденный 13 декабря 2022 года на основании постановления от 2 декабря 2022 года условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вискунова С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Жуковой Ю.В. в поддержку доводов апелляционного представления,

установил:

приговором суда Поляков признан виновным в тайном хищении принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью 

<

***> руб. и сотового телефона стоимостью 

<

***> руб. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 13 мая 2023 года в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Вискунов С.В. просит приговор как чрезмерно суровый изменить, смягчить наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что Поляков является инвалидом 3 группы, ..., имеет несовершеннолетнего ребенка, место жительства и регистрации, положительно характеризуется, полностью признал вину, выразил намерение возместить причиненный ущерб, что не было должным образом учтено судом.

В собственной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поляков просит приговор как чрезмерно суровый изменить и смягчить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Ссылается на наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, инвалидность 3 группы, ..., состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, активное способствование раскрытию преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит приговор изменить – указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, исключив ссылку на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.61 УК РФ, исключить решение о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Сообщает, что суд ошибочно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения ч.1 ст.61 УК РФ вместо ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил к ФИО1 положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который совершил преступление в условиях рецидива, не возместил причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения допущены.

По приговору суда Поляков признан виновным в тайном хищении 13мая 2023 года принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона «Редми» стоимостью 10 000 руб. и сотового телефона «Редми» стоимостью 

<

***> руб., всего на общую сумму 25 000 руб., с причинением ей значительного ущерба.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность предъявленного обвинения.

По смыслу п.22 ст.5, п.п. 4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя соответствующее ходатайство, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Данные положения закона в их взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства по делу, согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что стороны не оспаривают фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 формально согласившись с ходатайством обвиняемого ФИО1, в ходе судебного разбирательства выразила свое несогласие с установленным органом предварительного следствия размером причиненного ей в результате совершенного преступления материального ущерба, настаивая на том, что стоимость похищенного имущества значительно выше той, которая указана в обвинении.

Вместе с тем, несмотря на возражения потерпевшей относительно размера причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба, суд первой инстанции не прекратил особый порядок судебного разбирательства и не назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в стадии предварительного расследования, и задавал ей вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела, что прямо запрещено уголовно-процессуальным законом (ч.5 ст.316 УПК РФ).

По смыслу закона в случае необходимости установления обстоятельств преступления, в том числе характера и размера причиненного ущерба, то есть когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют, суд, в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В связи с этим приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, при этом дать оценку доводам автора представления об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и с учетом других значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не разрешает другие доводы апелляционных представления и жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной принимает во внимание, что Поляков обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, имеет судимости за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем был объявлен в розыск, а мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что при избрании иной кроме заключения под стражу меры пресечения Поляков может скрыться от суда, совершить противоправные деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства;

меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 23 марта 2024 года;

апелляционные жалобы осужденного, адвоката Вискунова С.В., представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин