Председательствующий – мировой судья Юдина О.С . № 10-57/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при помощнике судьи Ризаевой Т.Н., 

с участием прокурора Казанова Н.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Христенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Христенко М.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 04.03.2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, имеющая средне специальное образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Заслушав осужденную ФИО1 и защитника - адвоката Христенко М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Казанова Н.А. полагавшего приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 04.03.2025 года ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 45 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Христенко М.А. в интересах осужденной ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 04.03.2025 отменить, применить примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, она раскаялась в содеянном, не судимо, в ходе дознания способствовала раскрытию данного преступления. Совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств достаточно для применения примечаний 2 к ст. 322.3 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката и после консультации с ним, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ей ходатайство, согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснила, что заявила такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, и с учетом позиции подсудимой, при отсутствии возражений других участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие оценке при рассмотрении дела в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и правильно квалифицировал действия виновной по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая не судима, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, ее состояние здоровья, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни членов ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признано и учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ за указанное преступление судом достаточно подробно аргументированы, основаны на объективной оценке данных о личности осужденной, обстоятельств и категории совершенного преступления. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ мировой судья не усмотрел, подробно мотивировав принятое решение, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» в ходе проведения проверочных мероприятий законности проживания иностранных граждан на территории г. Красноярска. Каких-либо новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам и способствующих раскрытию преступления, осужденная в ходе производства по уголовному делу не сообщала. В этой связи, признание ФИО1 при таких обстоятельствах вины нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 04.03.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Христенко М.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Тарарина