КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

№ 2-2392/2017

г. Тюмень

03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием истца, её представителя ФИО1 ФИО., представителя ответчика Соловей ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к АО «АКВА» о признании условия соглашения недействительным, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: Тюмень, 

<

адрес> очередь строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 1 930 000 руб., объектом долевого строительства является квартира 

<

адрес>. 

В связи с тем, что строительство не могло быть завершено в предусмотренный договором срок, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму оплаты по договору.

Согласно п. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются не предъявлять к друг другу требований по уплате и начислению штрафных санкций (неустойка, проценты и т.д.), убытков и упущенной выгоды с момента заключения Соглашения и в течение 3 (трех) лет после расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части п. 5 Соглашения по мнению истца противоречит закону, в силу чего истец просит признать этот пункт в указанной части недействительным. 

Кроме того, ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату истцу уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму 1 930 000 руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 377 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Из письменных возражений представителя ответчика на иск и его пояснений в судебном заседании следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку п. 5 Соглашения о расторжении договора внесен по воле обеих сторон, что соответствует закону, требование о взыскании процентов необоснованно, поскольку договор расторгнут не по инициативе истца в связи с нарушением обязательств застройщиком, а по соглашению сторон. В этой части просит в иске отказать. Кроме того, стороны определили договорную подсудность для оспаривания договора участия в долевом строительстве, данное условие договора истцом нарушено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АКВА» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: Тюмень, 

<

адрес> очередь строительства, ввести в эксплуатацию жилой дом во 2 квартале 2016 г. и передать дольщику объект долевого строительства в течение 2 месяцев после ввода в эксплуатацию, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 1 930 000 руб., объектом долевого строительства является 

<

адрес>. 

Дольщиком обязательства по оплате по указанному договору исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 706 000 руб. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны установили новый срок ввода в эксплуатацию застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 3 квартал 2016 г.

В связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств в редакции дополнительного соглашения, истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму оплаты по договору.

Согласно п. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются не предъявлять к друг другу требований по уплате и начислению штрафных санкций (неустойка, проценты и т.д.), убытков и упущенной выгоды с момента заключения Соглашения и в течение 3 (трех) лет после расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что основанием для расторжения договора долевого участия послужило нарушение ответчиком обязательств по договору, а именно, согласно договора с учетом дополнительного соглашения застройщик принял на себя обязательство построить дом, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что объект в установленный срок передан ей не будет, в связи с чем она потребовала расторжения договора. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что в установленный срок квартира не могла быть передана истцу, поскольку дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к возникшим правоотношениям надлежит применить п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то обстоятельство, что стороны по соглашению расторгли договор, правового значения не имеет. При этом п. 5 Соглашения о расторжении договора в указанной истцом части надлежит признать недействительным, взысканию в пользу истца подлежит уплаченная по договору сумма и проценты, при этом расчет процентов следующий: 1 930 000/100*9,75/300*735*2=922057,50 руб. Истец просит взыскать 900377 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о неподсудности спора не основаны на законе, поскольку истец оспаривает не договор участия в долевом строительстве, а соглашение о расторжении договора, для оспаривания которого договорная подсудность не установлена.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик мер для урегулирования спора в досудебном порядке не принял. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования город Тюмень (ст. 103 ГПК РФ). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать п. 5 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО и АО «АКВА» Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в следующей части: «Стороны обязуются не предъявлять к друг другу требований по уплате и начислению штрафных санкций (неустойка, проценты и т.д.), убытков и упущенной выгоды с момента заключения Соглашения и в течение 3 (трех) лет после расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с АО «АКВА» в пользу ФИО2 ФИО уплаченную по договору сумму 1 930 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 377 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 415 188 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 22 352 руб. 

Взыскать с АО «АКВА» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 299 руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года

судья Я. Н. Малицкая 

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-2392 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова