Дело № 1-134/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 28 июля 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Пуртова А.П., представившей ордер №023507 от 12 июля 2017 года и удостоверение №702,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Грошевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1)приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

19 июня 2017 года в 16.30 часов, ФИО1, находясь в доме 

<

адрес>, увидел находящийся там домашний кинотеатр «Самсунг» принадлежащий гр. ФИО2, решил его открыто похитить. После чего, ФИО1 имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО2, открыто похитил, забрав принадлежащей последней домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью 4500 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего на требования потерпевшей, о возврате похищенного, не отреагировал и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предоставив соответствующее заявление. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, суд пришёл к вывод о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.54), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.52,53).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступления, поскольку он в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества, полагая, что указанное может оказать на него надлежащее воспитательное и превентивное воздействие, в связи с чем приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении размера наказания ФИО1 суд с учётом наличия рецидива преступлений применяет требования ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, и лишен возможности применить ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, предупреждения уклонения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, ч. 6 ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на ФИО1 следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно, 2 раза в месяц, в установленные дни проходить регистрацию в указанном органе, не совершать правонарушений, трудоустроиться.

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Н.В. Улицкая