Председательствующий: Лаурс Е.С. материал № 22-47/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 января 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров.

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Ложниковой Т.Ю. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён:

- 19 января 2007 года приговором Улетовского районного суда Читинской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 26.08.2002 года (судимость погашена), на 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03.02.2010 года освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней;

- 11 января 2011 года приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 19.01.2007 года, на 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 7 февраля 2012 года приговором Улетовского районного суда Забайкальского края по ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 11.01.2011 года, на 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.05.2015 года по отбытии срока наказания;

- 4 августа 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г.Читы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- 4 июля 2017 года приговором Забайкальского краевого суда по п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 4 августа 2016 года, на 24 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ Т-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый ФИО1 обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, поскольку считает, что за период с 2002 по 2019 годы в закон было внесено множество изменений, улучшающих его положение, в частности: ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ изменения в ч.6 ст.88 УК РФ; ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ изменения в ч.5 ст74 УК РФ, а также нижнего предела наказания и неоднократности; ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ изменения в части значительности ущерба, который не должен превышать 5000 руб., а по приговору от 07.02.2012 г. ущерб составил 3 600 руб.; в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ с 01.01.2017 г. по преступлениям небольшой и средней тяжести применяется наказание в виде принудительных работ; ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ внесены изменения в ч.3 ст.72 УК РФ, ФЗ от 27.12.2018 также внесены изменения.

Считает, что все вышеуказанные изменения подлежат применению к постановленным в отношении него приговорам и влекут изменения в сроках погашения судимости и рецидива преступлений, поскольку по приговорам от 2007 и 2011 года был присоединен условный срок наказания, по приговору от 2002 года он являлся несовершеннолетним, по приговору от 2007 года назначена колония общего режима по преступлениям небольшой и средней тяжести, а по приговору от 2012 года ущерб является незначительным.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям норм действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, судьёй выполнены не были.

В соответствии со ст.389.15 - ст.389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд, рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разрешает и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд пришел к выводу, что каких-либо изменений уголовного закона, смягчающих наказание или улучшающих положение осужденного, после вынесения постановленных в отношении него приговоров не имелось, оснований для пересмотра приговоров от 19.01.2007 г., 11.01.2011 г., 07.02.2012 г. и 04.08.2016 г. в соответствии с Федеральными законами от 03.07.2016 года № 326-ФЗ, №323-ФЗ, от 03.07.2018 № 186-ФЗ, от 27.12.2018 № 516-ФЗ, № 519-ФЗ и №569-ФЗ не имеется, а приговор от 04.07.2017 года постановлен на основании действующего уголовного закона.

Вместе с тем, при принятии данного решения судом не учтено, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ были внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст. 159 УК ПФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из приговора Улетовского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2012 года, ФИО1 осуждён по факту кражи имущества Ш. стоимостью 3 600 рублей и его действия по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, приговор от 7 февраля 2012 года в отношении ФИО1 подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года и из его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а назначенное наказание как по данному преступлению, так и назначенное по совокупности преступлений – смягчению.

Кроме того, судом не учтено, что положения ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) улучшают правовое положение осуждённых, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и, в соответствии со статьей 10 УК РФ, имеют обратную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 указанной нормы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из представленных материалов, по приговору от 19 января 2007 года, вступившем в законную силу 30 января 2007 года, ФИО1 был осужден на 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, в связи с чем период содержания ФИО1 под стражей с момента постановления данного приговора до момента его вступления в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, вид исправительного учреждения по данному приговору судом определен верно, в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, по смыслу которой в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных изменений, устраняющих преступность совершённых осуждённым деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, с момента постановления указанных приговоров, в уголовный закон не вносилось, в том числе Федеральными законами, указанными в апелляционной жалобе осуждённого.

При этом, по смыслу статьи 10 УК РФ, распространение закона, которому может придаваться обратная сила, ограничивается моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

С учётом изложенного, правовых оснований для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ приговора от 26 августа 2002 года, по которому ФИО1 осуждён, в том числе и за тяжкие преступления, не имеется, так как судимость по данному приговору погашена в силу требований ст. 86, ст. 95 УК РФ, следовательно, юридических последствий для ФИО1 указанная судимость не влечет и все доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменений в ч.6 ст.88 УК РФ и совершения ФИО1 в 2002 году преступлений в несовершеннолетнем возрасте рассмотрению не подлежат.

Оснований для пересмотра приговоров суда с учётом введения в действие с 1 января 2017 года альтернативного наказания – принудительных работ, также не имеется, поскольку данное обстоятельство не даёт оснований для пересмотра приговоров в порядке ст.10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к осуждённому ФИО1, не улучшает его положение, поскольку ему был назначен иной вид наказания, а именно лишение свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворить частично:

- по приговору Улетовского районного суда Читинской области от 19 января 2007 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 19 января 2007 года по 30 января 2007 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, считать его освобожденным по данному приговору условно-досрочно постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03.02.2010 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней.

- по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2012 года исключить из осуждения ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и считать ФИО1 осужденным по факту кражи имущества Ш. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) - за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части ходатайство осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: