Судья Колчанова Н.А. Дело № 22К-6396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитников адвокатов Коломойцева М.А., Соколовой Е.Л.,

подсудимых В1., В2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых В1. и В2. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 сентября 2020 года, которым

подсудимой В1., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 сентября 2020 года,

подсудимой В2., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 сентября 2020 года.

Заслушав выступления подсудимых Вшивковой И.Н., Вшивковой У.А., их адвокатов Коломойцева М.А., Соколовой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Орджоникидзевский районный суд г. Перми 11 сентября 2020 года поступило уголовное дело, в том числе в отношении В1., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (45 преступлений), п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г», ч. 4 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1, п.«б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ, В2., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления).

В ходе рассмотрения вопросов, связанных с назначением судебного заседания по уголовному делу, судом решен вопрос о мере пресечения в отношении В1. и В2. и принято изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах подсудимые В1. и В2. аналогичных по содержанию поставили вопрос об отмене судебного решения с избранием им иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что они могут скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование своих доводов указывают, что судом при продлении меры пресечения не были исследованы материалы уголовного дела и нарушен принцип презумпции невиновности. Кроме того, обращают внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона были извещены о судебном заседании не за пять суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 227, 228, 231 УПК вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении привлекаемого лица.

В силу ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Эти требования судьей соблюдены.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении В1. и В2. судом учтены положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, приведены в постановлении фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым.

Суд принял во внимание данные о личности обвиняемых, учел, что В1. и В2. обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений в составе организованной группы, постоянного источника дохода не имели. В связи с чем имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения В1. и В2. в совершении преступлений, на которые указано в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения В1. и В2. на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку обстоятельства, по которым каждой из подсудимых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей. Не нашел оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья В1. и В2. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Доводы подсудимых о несвоевременном извещении их о проведении судебного заседания основаны на неправильном понимании положений ст. 231 УПК РФ, которые предписывают извещать стороны не менее чем за пять суток о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу. При разрешении вопроса о назначении судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем и проводилось судебное заседание 23 сентября 2020 года, извещение сторон за какой-либо срок не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23сентября 2020 года в отношении В1., В2. оставить без изменения, апелляционные жалобыВ1. и В2. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись