Дело №2-708/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 17 июня 2021 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Жуковой А.О., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис № №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» полис № №. 28 июня 2018 года ФИО2 было подано заявление о прямом возмещении убытков и необходимый комплект документов, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. 19 июля 2018 года срок рассмотрения заявления истек, страховое возмещение, и ФИО2 выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца также не направлялся. 27 сентября 2018 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения., однако выплату страхового возмещения не произвело, ответа и претензию в адрес истца не направило. 29 июня 2020 года ФИО2 повторно обратился к ответчику с претензией с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, также просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответчик ответа на претензию не направил, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. 25 декабря 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил обязать АО «АльфаСтрахование» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. По результатам рассмотрения 

обращения службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований. 05 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 75 800 рублей. Таким образом, воспользовался своим право обжаловал решение финансового уполномоченного в части отказа взыскании неустойки. Последним днём на обжалование решение финансового уполномоченного является 05 апреля 2021 года. Размер неустойки на дату фактического исполнения обязательств (за период 20.07.2018 г. по 05.03.2021 г.) составляет 451 768 рублей. Расчет неустойки: 75 800 х 1% х 596 дней = 451 768 руб. 

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно поступившего заявления исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, доводы иска поддержала, просила удовлетворить, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание. Извещен своевременно, согласно поступивших возражений на иск счел его не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис № №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» полис № №. 

28 июня 2018 года ФИО2 было подано заявление о прямом возмещении убытков и необходимый комплект документов, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. 

19 июля 2018 года срок рассмотрения заявления истек, страховое возмещение ФИО2 выплачено не было.

27 сентября 2018 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была, ответ на претензию в адрес истца ответчик не направил. 

29 июня 2020 года ФИО2 повторно обратился к ответчику с претензией с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, также просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответчик ответа на претензию не направил, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

25 декабря 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил обязать АО «АльфаСтрахование» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. 

02 февраля 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение в соответствии с которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 75 800 рублей. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в своем решении от 02.02.2021 года финансовый уполномоченный помимо прочего постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2018 по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 247 700 рублей, но не более 400 000 рублей.

05 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 75 800 рублей

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм закона следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «Альфастрахование» в предусмотренный законом срок не осуществило свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2018 по день фактического исполнения АО «Альфастрахование» своих обязательств по договору ОСАГО.

Размер неустойки за указанный период составляет 451 768 рублей. Истцом к взысканию заявлена сумма 400 000 рублей.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Учитывая длительность нарушенных прав истца, заявление ответчика, обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки, которую требует взыскать истец, последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей.

Такой размер неустойки, по мнению суда, будет являться разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания ее в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, заявленный истцом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению. При определении суммы подлежащей взысканию суд находит разумной сумму 10 000 рублей (два судебных заседания по 3 000 рублей, подготовка иска 3 000 рублей, претензия 1 000 рублей). 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 81 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину 2 630 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Межова.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2021 

Дело №2-708/2021