Дело №2-2426/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», указав в обоснование иска, что 05.08.16г на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Лада 210740, госномер №, причинены повреждения, данное ДТП произошло по вине В.Н., управлявшего автомобилем ПАЗ32051Р, госномер №.

18.08.16г истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам которой ему произведена выплата в размере 72842 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в экспертную организацию с целью составления независимого экспертного заключения, оплатив услуги оценщика в размере 9800 руб. По результатам работы оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158 377 руб 22 коп, без учета износа и поскольку данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля истец провел независимую техническую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков в сумме 7800 руб. По результатам независимой технической экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля -106 210 руб, стоимость годных остатков-18924 руб и следовательно сумма ущерба составила 87286 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, 06.10.16г истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил возместить ущерб от ДТП в размере 14444 руб, стоимость услуг эксперта 17600, а стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 рублей.

11.10.16г ответчик произвел доплату в размере 11914 руб 47 коп.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинного вреда в натуральной форме в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, которая составляет 11914 руб 47 коп, за период с 18.08.16г по 11.10.16г.

Поскольку страховую выплату в полном объеме ответчик не произвел, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, его исковое заявление было рассмотрено мировым судьей, обжаловано им в апелляционном порядке, 18.04.17г судом Советского района г.Новосибирска вынесено апелляционное определение. Требование о выплате неустойки им не заявлялось.

07.07.17г исполнительный лист о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7800 руб был предъявлен в банк.

Истец считает, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, а значит относятся к иным расходам, а следовательно на них также подлежит начислению неустойка, которая за период с 06.10.17г по 07.07.17г составляет 64589 руб 90 коп.

23.08.17г истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако ему было отказано. В связи с этим для защиты своих прав он был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 64589,90 руб, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представив отзыв по иску, в котором просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что за страховым возмещением истец обратился 18.08.16г, 31.08.16г была произведена страховая выплата в размере 72842 руб, однако выплата была возвращена ввиду неверных данных банковских реквизитов истца. 14.09.16г истец предоставил корректные реквизиты, на которые ответчик14.09.16г произвел выплату страхового возмещения. 06.10.16г истец обратился с досудебной претензией, представив заключение Департамента оценочной деятельности г.Красноярска, однако оснований доверять представленной экспертизе не имелось и ОАО «Альфа Страхование» произвело повторную экспертизу ООО 

<

данные изъяты>, на основании которого произвел доплату страхового возмещения в размере 11914,47 руб и таким образом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 84756,47 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба установленной независимой экспертизой составляет менее 10% и является допустимой нормой погрешности в расчетах.

Ответчик категорически возражает против взыскания неустойки, так как выплата страхового возмещения и доплата произведены в сроки, предусмотренные ст.12 и ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в установленный законом срок ответчик произвел выплату истцу по указанному последним реквизитам, выплата не была получена истцом по его вине, выплата произведена в день предоставления истцом правильных реквизитов, доплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки рассмотрения претензии. Кроме того, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Просят в иске отказать в полном объеме.

Проверив доводы искового заявления и возражений по нему, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ст.12 закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014года. Судом установлено, что 05.08.16г на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада 210740, госномер №, причинены повреждения, данное ДТП произошло по вине В.Н., управлявшего автомобилем ПАЗ32051Р, госномер №.

Страховой случай имел место 05.08.16г, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 названного Закона, подлежат применению. 18.08.16г истец обратился в ОАОР «Альфа-Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, 31.08.16г ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на представленные истцом реквизиты, однако выплаты была возвращена ввиду неверных данных банковских реквизитов.

14.09.16г истец ФИО1 представил ответчику корректные реквизиты, на которые платежным поручением № от 15.09.16г ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 72842 руб.

06.10.16г истец обратился с досудебной претензией, представив заключение Департамента оценочной деятельности г.Красноярска, однако ответчиком была произведена повторная экспертиза, на основании которой ответчик произвел в пользу истца 11.10.16г доплату в размере 11914,47 руб.

Не согласившись с данной выплатой 18.10.16г истец ФИО1, через своего представителя, направил мировому судье Советского района г.Новосибирска исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2529 руб 53 коп (разница между фактически выплаченным и заключением Департамента оценочной деятельности г.Красноярска), а также убытков в виде расходов на представителей, услуги эвакуатора, оплаты услуг оценщиков.

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 29.12.2016г в удовлетворении исковых требований было отказано, так как данная разница составляет менее 10% от фактически произведенной ответчиком страховой выплаты, что в соответствии с действующей судебной практикой признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Новосибирска от 18.04.17г вышеуказанное решение было отменено в части отказа о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, расходов на представителя, компенсации морального вреда, расходов на изготовление копий экспертных заключений и в этой части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по составлению экспертного заключения, расходов на представителя, а также компенсации морального вреда, расходов на изготовление копий экспертных заключений. 

Решение суда исполнено ответчиком 07.07.17г 

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, при рассмотрении вышеуказанного дела, истцом не заявлялись. 

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

23.08.17г истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил ответчика выплатить ему неустойку в размере 64589,90 руб за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 11914,47 руб за период с 18.08.16г по 07.09.16г в сумме 4169,90 руб и за нарушение сроков выплаты расходов на представителя и расходов по составлению экспертного заключения в общей сумме 60420 руб за период с 06.10.16г по 07.07.17г. (л.д.7).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.31,) в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем суд считает, что действия ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, до предъявления истцом претензии, являются неправомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца поступило в страховую компанию 18.08.16г, следовательно срок выплаты страхового возмещения истек 06.09.16г, доплата произведена ответчиком 11.10.16, а следовательно с 07.09.16г по 11.10.16г подлежит начислению неустойка, которая составляет 4 169 руб 90 коп ( 11914,47 х1%=119 руб 14 коп х 35 дней= 4169 руб 90 коп). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, небольшого периода просрочки, с учетом того, что ответчик претензию истца удовлетворил в досудебном порядке, также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных является договором имущественного страхования, в силу чего на него распространяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.10.16г по 07.07.17г, в размере 60 420 руб, в связи с несвоевременной выплатой расходов за юридические услуги по составлению претензии в размере 15 000 руб и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7800 руб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками. 

Поскольку расходы на проведение экспертизы и расходы на юридические услуги не входят в состав страховой выплаты, суд приходит к выводу, что неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, на указанные расходы начислению не подлежит.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании неустойки основаны на положениях абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований и для удовлетворения иска и в этой части.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг от 26.09.17г с А.А. (л.д.5) и акт получения денежных средств на сумму15 000 руб (л.д.6). Как видно из текста договора его предметом является организационно-правовое сопровождение ФИО1, связанное со взысканием неустойки по ДТП, в состав которого входит подготовка и направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде. 

Суд считает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению в размере 1500 рублей, исходя из объема работы представителя (составление искового заявления) и частичного удовлетворения иска.

Поскольку истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителя», был освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2000 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, расходы на юриста 1500 рублей, а всего 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» госпошлину в доход государства 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова 

Мотивированное решение 

Изготовлено 08.12.17 

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова