УИД 50RS0036-01-2020-000601-52

Дело № 2-211/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 30 июля 2020 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Кистановой С.А.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании долга по кредитному договору № от 24.04.2018 заключенным между ним и ПАО «ВТБ» в размере 434520,27 рублей общим долгом супругов, разделить сумму общего долга между ним и ответчицей и возложить на нее обязанность по выплате ежемесячно 50% суммы ежемесячных платежей кредитному договору от 23.04.2018 №, заключенному истцом с ПАО «Банк ВТБ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица пояснила суду, что о существовании вышеназванного кредитного договора узнала только при получении данного искового заявления. На что были потрачены полученные истцом кредитные денежные средства, ответчице не известно, на нужды семьи денежные средства потрачены не были. Истец указывает на то, что денежные средства, полученные им по кредитному договору, были потрачены, в том числе, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составив свыше половины его стоимости. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих покупку автомобиля именно за счет кредитных средств. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.05.2020 по делу № 2-778/2020 указанный автомобиль был признан общим имуществом: супругов, в порядке раздела общего имущества супругов оставлен в собственности ФИО2 с взысканием с него в пользу ФИО1 денежной суммы равной половине рыночной стоимости автомобиля. Упомянутым решением суда были установлены обстоятельства покупки автомобиля: автомобиль приобретался за 50 000 рублей на основании договора купли-продажи за наличный расчет. 

В своей досудебной претензии, направленной 28.01.2020, ФИО2 указывает на то, что деньги, полученные им по кредитному договору, были им потрачены на совместный отпуск, приобретение личных вещей, а также частично (в сумме 150 000 рублей) были переданы ФИО2 Все перечисленное не соответствует действительности и не подтверждено никакими доказательствами. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчицу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец и ответчица состояли в браке с 23.09.2015 (л.д.7). На основании решения Поворинского районного Воронежской области от 15 января 2020 года (л.д. 25-27). Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.05.2020 постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска (доля в праве - 1).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет ? доли стоимости автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, в размере 111 650 руб.

В оставшейся части заявленной суммы денежной компенсации ко взысканию оставить без удовлетворения» (л.д. 66-68). 

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2018 между истцом и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор №, задолженность по которому на 24.01.2020 составляет 434520,27 рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга (заключение кредитного договора), такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Указанная выше правовая позиция по делам данной категории сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, например, в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 №18-КГ18-242; а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суду следует установить факт получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о заключении кредитного договора между истцом и Банком ВТБ (ПАО) было известно ответчику, истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по данному договору были использованы в интересах семьи, при том, что ответчица факт ее осведомленности о заключении данного договора и использования денежных средств в интересах семьи отрицает.

Установить цели заключения спорного кредитного договора установить не представляется возможным, поскольку истцом не представлен суду указанный кредитный договор.

Доказательств того, что денежные средства, полученные истцом по указанному кредитному договору, были получены в интересах семьи и израсходованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Указывая, что кредитные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Ниссан Алмера, истец не предоставил вообще никаких доказательств.

В материалах дела не имеется ни одного товарного или кассового чека, выписки с банковского счета об авторизации или о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., которыми может быть подтвержден факт приобретения товара или перечисления денежных средств на нужды семьи, в случае, если оплата товара (работ, услуг) осуществлялась покупателем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания долга по кредитному договору от 24.04.2018 №, заключенного ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» общим обязательством супругов.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для признания общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1 долга по кредитному договору 24.04.2018 №, заключенному между истцом и ПАО «Банк ВТБ», в размере 434520,27 рублей, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования истца о разделе суммы общего, по его мнению, долга между ним и ответчицей и возложении на нее обязанности по выплате ежемесячно 50% суммы ежемесячных платежей кредитному договору от 23.04.2018 №, заключенному истцом с ПАО «Банк ВТБ».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2020 года.

УИД 50RS0036-01-2020-000601-52

Дело № 2-211/2020