Дело № 2-511/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о задатке незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование иска указала, что 13.06.2017 между ФИО1 и ФИО2, в лице ее представителя ФИО3, действующей по доверенности №... от 13.06.2017 удостоверенной нотариусом А.., было заключено соглашение о задатке в целях приобретения у ФИО2 квартиры по адресу: ......

По условиям соглашения о задатке, стороны обязались в срок до 30.06.2017 заключить договор купли-продажи (основной договор) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1.1 соглашения о задатке при его подписании ФИО1 передала денежную сумму в размере 180 000 руб. в качестве задатка, о чем ФИО3 написала расписку от 13.06.2017.

После заключения соглашения о задатке ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 и её представителю ФИО3 с предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры, в том числе путем направления уведомления о назначении сделки, однако ответа до настоящего времени не получила.

Пояснила, что согласно п. 2.4 соглашения о задатке в случае отказа продавца от заключенного договора купли-продажи квартиры с покупателем, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п.1.1 настоящего соглашения.

Указала, что ФИО1 были соблюдены условия предварительного договора, однако ФИО2 от выполнения своих обязательств уклонилась.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 380, 381 ГК РФ ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере.

Определением суда от 13.06.2018,занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 360 000 руб.

Определением суда от 16.04.2018 судом приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о задатке не заключенным.

В обоснование встречного иска указано, что для признания суммы, которую ФИО1 передала ФИО3 задатком необходимо одновременное соблюдение следующих условий: 

стороны соглашения должны быть кредитор и должник, то есть лицо желающее приобрести имущество и собственник данного помещения; 

поскольку соглашение о задатке носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству (задаток передается в доказательство заключения договора), то на момент заключения соглашения о задатке должен быть заключен основной договор. То есть если не возникло основного обязательства (не заключен основной договор), тоне может быть и соглашения о задатке;

если задатком обеспечивается исполнение обязательств по заключению основного договора, его условия должны быть предусмотрены предварительным договором. Следовательно, при отсутствии предварительного договора соглашение о задатке является не заключенным.

Согласно справке АО «Р.» спорная квартира принадлежит по праву собственности А., умершей 26.04.2016, и ФИО2

Поскольку в права наследования после умершей А. ФИО2 не вступала, ей принадлежит лишь некая часть спорной квартиры, а не целая квартира.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сторонами соглашения о задатке не были согласованы существенные условия об объекте купли-продажи и его стоимости.

Таким образом, соглашение о задатке является не заключенным как в связи с не заключением предварительного и (или) основного договора купли-продажи квартиры, так и в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора и его стоимости.

Кроме того, указанное соглашение о задатке уже исследовалось судом, в результате чего решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.11.2017, вступившим в законную силу 08.12.2017, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, установлено, что ни основного ни предварительного договора купли-продажи спорной квартиры ФИО1 с ФИО2 не заключали, сторонами соглашения о задатке не были согласованы все существенные условия договора.

При рассмотрении дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что ФИО2, являясь единственным прямым наследником на имущество умершей матери обещала заключить договор купли-продажи квартиры, в связи с чем через свое доверенное лицо ФИО3 подписала соглашение о задатке и получила задаток в сумме 180 000 руб. Поскольку сделка не состоялась по вине ФИО2, отказавшейся от сделки, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере.

Возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что ФИО3 имела доверенность от ФИО2 на право заключения соглашения о задатке, и получения денежных средств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО4, извещенные о дне и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Направлявшиеся в их адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку указанных лиц суд расценивает как отказ от получения повестки и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ответчикаФИО2 (истца по встречному иску) ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по изложенным во встречном иске основаниям.

Указал, что денежные средства, переданные ФИО1, должны быть взысканы с ФИО3, поскольку ФИО3 не передавала их ФИО2

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В судебном заседании установлено, что 13.06.2017 ФИО2 была выдана ФИО3 доверенность №..., удостоверенная нотариусом А., согласно которой ФИО2 доверила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО2 на праве совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: ......, с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению соглашения (договоров) о задатке, предварительных договоров с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения следуемых ей денег с правом передачи аванса или задатка.

В тот же день,13.06.2017 между ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, согласно которому (п. 11) покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 180 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......, принадлежащей продавцу на праве совместной собственности на основании договора о приватизации.

Из пункта 1 соглашения следует, что сумма, оговоренная в п.1.1 соглашения передается покупателем по договору купли-продажи с продавцом. Полная стоимость квартиры, которая будет указана в договоре купли-продажи квартиры, является 630 000 руб.

Настоящее соглашение действует с 13.06.2017 по 30.06.2017 (п. 1.4 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения покупатель обязан заключить договор купли-продажи квартиры с продавцом в течение срока действия настоящего соглашения. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную п. 1.1 настоящего соглашения, в течение 5 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения (п. 2.4) .

Указанное соглашение было подписано ФИО1, а от лица ФИО2, по нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2017, - ФИО3 

По расписке от 13.06.2017 ФИО3 получила от ФИО1 180 000 руб. в качестве задатка за квартиру по адресу: ......

Согласно распоряжению от 21.06.2017 ввиду болезни правой руки ФИО2 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО4 

Из распоряжения, удостоверенного нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты А., следует, что 21.06.2017 ФИО2 была отменена вышеуказанная доверенность .

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира согласно справке АО «Р.» принадлежит по праву совместной собственности А., умершей 27.04.2016, и ФИО2 

Согласно письму Владимирской областной нотариальной палаты от 23.03.2018 наследственное дело после умершей , нотариусами Владимирской области не заводилось .

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Владимирской области» от 2303.2018 следует, что данные о принадлежности квартиры №... дома №... по ул. ...... г.Владимира в Едином государственном реестре отсутствуют .

Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами не был, ФИО1 26.06.2017 в адрес ФИО2 и ФИО3 было направлено уведомление о подписании договора купли-продажи 01.07.2017 . Однако дата заключения договора купли-продажи была назначено на 01.07.2017, т.е. после окончания срока действия вышеуказанного соглашения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.11.2017ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи . Указанное решение вступило в законную силу 08.12.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения следует, чтопредварительный договор купли-продажи указанной квартиры сторонами не заключался.

При этом соглашение о задатке не содержит взаимного обязательства сторон заключить в будущем договор купли- продажи, что позволяло бы понуждать к исполнению такого обязательства.

В качестве последствия неисполнения продавцом соглашения о задатке от 13.06.2017 указаны последствия неисполнения договора задатка (п. 2 и п. 3), а не последствия уклонения одной стороны от заключения основного договора согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ основные положения о заключении договора договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу в момент подписания соглашения о задатке какого-либо договора, который бы им мог обеспечиваться в установленной законом форме не заключили, то переданные денежные средства в размере 180 000 руб. по соглашению о задатке являются авансом, а не задатком, исходя из того, что они не обеспечивают платежное обязательство по договору. 

При этом дополнительного признания договора о задатке недействительным не требуется.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах заключенное между сторонами соглашение соглашением о задатке не является, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на основании доверенности от 13.04.2017 ФИО3 получила от имени ФИО2 денежные средства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 180 000 руб.

Принимая данное решение суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 по основному иску не представила доказательств того, что ФИО3 полученные ею денежные средства в указанном размере ФИО2 не передавала.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш е н и е :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать соглашение о задатке от 13 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина