Дело №2-681/2020

УИД №23RS0051-01-2020-000597-41

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 

26 октября 2020 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Муравленко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2020 г. ФИО1 предъявил в Тимашевский районный суд Краснодарского края исковое заявление к АО «СОГАЗ» и просил взыскать денежные средства в сумме 580 200 р., из которых: 280 000 р. – недоплаченное страховое возмещение, 280 000 р. – неустойка, 10 000 р. – судебные расходы, 10 000 р. – компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21214, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2; автомобиля BMW 750, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3.; автомобиля Mercedes-Benz C200, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz C200, имеющему государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, причинены повреждения, в связи с чем 13 июня 2019 г. он обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 83 600 р., с размером которого ФИО1 не согласился и обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого такая стоимость составляет 403 078 р. 37 к. За подготовку экспертного заключения ФИО5 уплатил 10 000 р. После этого ФИО1 вновь обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензий, предъявив требование о доплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 36 300 р. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не устроило. В связи ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с 26 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г., а также денежная компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, который пропущен им в связи с тем, что он находился в командировке по работе, а также был введен режим самоизоляции.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав доказательства и оценив их, суд пришел следующим выводам.

14 мая 2019 г., в 01 час 10 мин, около дома №51А, расположенного на ул. Тимирязева г. Сочи Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21214, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2; автомобиля BMW 750, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3.; автомобиля Mercedes-Benz C200, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4 (далее – дорожно-транспортное происшествие).

В результате дорожно-транспортного происшествия названным транспортным средствам были причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, поскольку между его действиями – нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения вреда транспортным средствам имеется причинно-следственная связь.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 г. 

<

№>, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данными им при производстве по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz C200, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – транспортное средство), принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

№>.

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован АО «СОГАЗ» на срок до 20 марта 2020 г., что подтверждается страховым полисом от 21 марта 2019 г. серии 

<

№>, а риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован не был.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 р.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

13 июня 2019 г. АО «СОГАЗ» получило от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

20 июня 2019 г. АО «СОГАЗ» осмотрело транспортное средство.

12 июля 2019 г. АО «СОГАЗ» направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Насанна».

12 августа 2019 г. АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО1 о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8.

13 августа 2019 г. АО «СОГАЗ» направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8.

28 августа 2019 г. СТОА ИП ФИО8 отказало в ремонте транспортного средства.

В соответствии с п. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. «е» ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

03 октября 2019 г. ООО «МЭТР», по инициативе АО «СОГАЗ», провело независимую техническую экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, составляет 83 600 р.

В соответствии с п. «б» ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

08 октября 2019 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83 600 р.

ФИО1 обратился к ИП ФИО9 по вопросу независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №2136-Д, подготовленному 18 июня 2019 г. ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, составляет 403 078 р. 37 к.

14 октября 2019 г. АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 316 400 р. и возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 р. с приложением экспертного заключения 

<

№>, подготовленное 18 июня 2019 г. ИП ФИО9

В соответствии с п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

20 февраля 2020 г. АО «СОГАЗ» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 36 300 р.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 р., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 316 400 р., который решением от 26 февраля 2020 г. №У-20-7335/5010-007 в удовлетворении данного требования отказал.

Из содержания решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг следует, что основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования послужило то, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначена и проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства, и согласно выводам экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», изложенным в заключении от 15 февраля 2020 г. №7335, повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

ФИО1 предусмотренный п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд не пропущен.

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению – ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение», согласно заключению которого: повреждения транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, составляет 371 116 р. 80 к., что подтверждается соответствующим заключением от 25 сентября 2020 г. 

<

№>.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ, а его выводы основаны на положениях действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение АО «СОГАЗ» своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, не представлено, а оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от производства страховой выплаты не имеется, то требование ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, а именно, взысканию с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 251 216 р. 80 к.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13 июня 2019 г., то по состоянию на 26 октября 2020 г. срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней, в связи с чем, размер неустойки равен сумме невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Заявленная ФИО1 к взысканию с АО «СОГАЗ» неустойка явно несоразмерна, в связи с чем подлежит снижению до 160 000 р.

Поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 125 608 р. 40 к.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных ФИО5 нравственных страданий, а также степень вины АО «СОГАЗ», учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Там же указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие его расходы на оплату независимой технической экспертизы, то его требование о взыскании с АО «СОГАЗ» таких расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» представлено заявление о возмещении расходов на производство судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 35 000 руб. 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» сумма чрезмерно завышена и подлежит снижению до 25 000 руб., которые подлежат взыскать с АО «СОГАЗ».

Также, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит государственная пошлина в сумме 7 312 р. 17 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 251 216 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 125 608 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 7 312 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда принято в окончательной форме 26 октября 2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другим лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Справка: решение не вступило в законную силу.