Дело № 2-39/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО1

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» (далее ООО «ВТУС») о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. С учетом уточнений к исковому заявлению просят взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.03.2017 на дату подачи иска 21.11.2017 в сумме 164169,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и СК «Маркет» заключен договор возмездной уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщиком является ООО «ВТУС». В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательства построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную 

<

адрес> первом подъезде на 6 этаже жилого дома, стоимость которой по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме. Согласно п. 1.1.7 Договора застройщик обязался передать квартиру не позднее декабря 2016. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. 03.10.2017 истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на претензию от застройщика не последовало. До настоящего времени ответчик не передал в собственность истцов объект долевого строительства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не известил.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела третьи лица – ООО «СК «МЕК», ООО «СК-Маркет» и администрация города Владимир, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, администрация города Владимир представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, с учетом мнения истцов, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «МЕК», действующим от имени и в интересах ООО «ВТУС», и ООО «СК-МАРКЕТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест № (далее – договор).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязался передать участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную на 6 этаже в 1-м подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а застройщик обязался принять указанные объекты недвижимости и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.1.7 договора дата начала строительства: апрель 2013 года, плановый срок окончания строительства: декабрь 2016 года.

Согласно п. 4.1 договора передача квартир застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартир. Срок начала передачи и принятия квартир: 15-й день от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 4.3 договора). Застройщик обязан передать объект долевого участия в течение 45 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и выполнения участником долевого строительства в полном объеме своих обязательств перед застройщиком по оплате настоящего договора (п. 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Маркет» (далее Цедент) и ФИО2 и ФИО1 (далее – Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (далее – договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «СК МЕК», действующего от имени и в интересах ООО «ВТУС», по передаче в совместную собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 60,3 кв.м. с проектным номером 

<

данные изъяты>, расположенной на 6 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии размер денежных средств, подлежащих уплате Цессионарием Цеденту, составляет 

<

данные изъяты> руб. и уплачивается двумя этапами: в размере 

<

данные изъяты> руб. - за счет собственных средств Цессионария в день подписания договора цессии; в размере 

<

данные изъяты> руб. - за счет кредитных средств, получаемых в ПАО Сбербанк, после государственной регистрации договора цессии не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СК «МЕК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ВТУС», несмотря на принятые на себя обязательства, до настоящего времени не передал в собственность истцов объект долевого строительства по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком нарушен.

В соответствии с п. 12.1 договора, все изменения, дополнения и приложения к договору осуществляются в письменной форме, подписываются должным образом уполномоченными представителями сторон и являются его неотъемлемой частью. По вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством (п. 12.4 договора).

Доказательств изменения условий договора участия в долевом строительстве в соответствии с действующим законодательством в материалы дела не представлено.

Администрацией города Владимир в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором сообщается, что Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, в порядке ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, с предоставлением необходимых документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГРК РФ, 19.04.2013 ООО «ВТУС» выдано разрешение на строительство № RU 33301000-74/13 объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест на земельном участке с кадастровым номером №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о продлении разрешения на строительство ООО «ВТУС» обращалось в администрацию города Владимир 3 раза (09.11.2016, 12.05.2017, 23.11.2017). 

Срок действия разрешения продлевался до 19.05.2017.

Разрешение на строительство № 33-RU 33301000-74/13 было перерегистрировано за № 33301000-344-2016 со сроком действия до 19.05.2017. 

Впоследствии срок действия разрешения продлевался до 31.12.2017 и до 31.12.2018 соответственно.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома получено ООО «ВТУС» 19.04.2013 со сроком действия до 19.11.2016.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирный строительство дома должно быть окончено в декабре 2016, т.е. изначально за пределами действия разрешения на строительство. 

В соответствии с п. 8.3 договора застройщик не несет ответственность за перенос сроков передачи объекта участнику долевого строительства, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, в том числе действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, а также по иным, независящим от застройщика причинам. 

Однако, в представленных администрацией города Владимир заявлениях ООО «ВТУС» о продлении разрешения на строительство не указаны причины, препятствующие завершению строительства в срок, установленный разрешением на строительство от 19.04.2013.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у застройщика отсутствовали какие-либо объективные препятствия, не позволяющие выполнению застройщиком условий по договору долевого участия в строительстве. Также суд учитывает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона.Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. (ч. 4)

Таким образом, установлено, что договором предусмотрен плановый срок окончания строительства – декабрь 2016 года, ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора, путем продления срока разрешения на строительства, что является недопустимым. Следовательно, срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком нарушен, период просрочки составил с 01.03.2017 по 21.11.2017 (в пределах заявленных исковых требований).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцами представлен расчет неустойки, из которого следует, что неустойка за период с 01.03.2017 по 21.11.2017 составляют 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям действующего законодательства.

Так, из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что цена договора участия в долевом строительстве относительно квартиры, подлежащей передаче истцам, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных положений закона, расчет неустойки за предъявленный истцами период выглядит следующим образом:

- за период с 01.03.2017 по 26.032017 в сумме 

<

данные изъяты>;

- за период с 27.032017 по 01.05.2017 в сумме 

<

данные изъяты>

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 в сумме 

<

данные изъяты>

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 в сумме 

<

данные изъяты>

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 в сумме 

<

данные изъяты>

- за период с 30.10.2017 по 21.11.2017 в сумме 

<

данные изъяты>

Всего за период с 01.03.2017 по 21.11.2017 сумма неустойки составит 

<

данные изъяты>

Доказательств выплаты истцам неустойки ответчиком суду не представлено. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Материалы дела не содержат заявления ответчика об уменьшении неустойки, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований и исключительных случаев для снижения размера неустойки.

С учетом положений п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав Г-вых как потребителей, выразившийся в непередаче объекта долевого строительства в определенный договором срок. Данное обстоятельство в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО «ВТУС» в пользу истцов компенсации морального вреда. 

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает разумным определить размер компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Данная сумма будет отвечать последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истцов о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от 03 октября 2017 г., оставлена ООО «ВТУС» без рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Сумма штрафа в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9566,80 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТУС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТУС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.03.2017 по 21.11.2017 в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТУС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.03.2017 по 21.11.2017 в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9566 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова