Дело № 2-216/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.В. к мэрии 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее Н.А.В., произвело наезд на выбоину (яму). Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

Н.А.В. обратился в суд с иском к мэрии 

<

адрес>, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца Н.А.М. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все установленные экспертом специалист 1 повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП. В экспертном заключении экспертом специалист 1 сделан анализ параметров ямы (п.2.2), анализ поврежденных деталей, эксперт пришел к выводу, что все выявленные повреждения относятся к данному ДТП, получены одномоментно. Эксперт специалист 2 исключает из заключения повреждение переднего бампера из-за того, что на передней панели имеется трещина передней части, которая могла образоваться при другом ДТП. Данный вывод экспертом не обоснован. При глубине ямы17 см., не вызывает сомнений, что данный бампер мог быть расколот в настоящем ДТП. Повреждения передней панели истец не заявляет, как относимые к данному ДТП. 

Представитель мэрии 

<

адрес>, ДГХ мэрии 

<

адрес> К.Г.Н. (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила, что надлежащим ответчиком на основании заключённого муниципального контракта является 

<

данные изъяты> Кроме того, не согласны с объёмом причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта специалист 2 в результате данного ДТП были повреждены диски, шина передняя правая. Также эксперт специалсит 2 пришел к выводу, что повреждения передней панели и бампера могли быть образованы ранее, не в рамках данного ДТП. Кроме того, экспертом было установлено, что нет элемента противотуманной фары, но поскольку истцом не указан данный элемент, то он не включен в перечень повреждений. Заключение 

<

данные изъяты>» является наиболее обоснованным. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес> осуществляет мэрия 

<

адрес>, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия 

<

адрес> несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию 

<

адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Н.А.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму в дорожном полотне размером 0,9 м x 0,65 м x 0,17 м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Ссылка представителя мэрии 

<

адрес> на заключенный с ГП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» муниципальный контракт, судом не принимается. Наличие муниципального контракта, заключенного с ГП 

<

данные изъяты>», не может являться основанием для возложения на указанное предприятие обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Факт ДТП подтвержден представленным по запросу суда материалом ДТП, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами-техниками Экспертно-правовой компании «

<

данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

Также стороной истца представлено Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами-техниками Экспертно-правовой компании «

<

данные изъяты>», согласно которого утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>.

Стороной ответчика в обоснование своих довод представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу наиболее полно и достоверно установлен в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами-техниками Экспертно-правовой компании 

<

данные изъяты>».

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП. Экспертами проведен анализ возможных причин возникновения имеющихся повреждений с учетом механизма ДТП. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части.

С учетом механизма ДТП, локализации повреждений, сведений, содержащихся в административном материале, суд полагает, что имеются достаточные основания для отнесения повреждений транспортного средства истца, указанные в Акте осмотра выполненного экспертами-техниками Экспертно-правовой компании 

<

данные изъяты>», к рассматриваемому ДТП. 

Суд критически относится к выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом 

<

данные изъяты>», представленном стороной ответчика. Данное экспертное заключение не отражает в полной мере весь объем повреждений автомобиля истца, в расчет не включены такие повреждения, как облицовка переднего бампера, облицовка арки переднего правого колеса. При этом суд учитывает, что экспертом 

<

данные изъяты>» транспортное средство истца самостоятельно не осматривалось. 

Суду не представлено доказательств получения повреждений автомобилем истца не в рамках данного ДТП.

При этом суд учитывает, что согласно сведений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведений об участии транспортного средства 

<

данные изъяты>, в иных ДТП за период до ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Согласно сведений страховой компании 

<

данные изъяты>», представленных по запросу суда, Н.А.В., как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, не обращался с заявлением о страховом случае, страховые выплаты не производились.

Указанные в Акте осмотра экспертов Экспертно-правовой компании «Паллада» повреждения транспортного средства истца также отражены в справке о ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика заключение, выполненное экспертом 

<

данные изъяты> является необоснованным, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Н.А.В. должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

Согласно представленному суду информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами-техниками Экспертно-правовой компании «

<

данные изъяты>», утилизационная стоимость запасных частей составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии 

<

адрес> в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -

<

данные изъяты> (утилизационная стоимость заменяемы запасных частей).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на государственную пошлину 

<

данные изъяты>. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными документально подтверждены. 

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы оказанных юридических услуг по делу сумма в размере 

<

данные изъяты> будет отвечать требованиям разумности

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с мэрии 

<

адрес> в пользу Н.А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова