Дело № 2-2139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: 

судьи Кочеткова Д.В., 

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от -Дата- в размере 50000 руб., процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 36000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA FB2272 2007 г.в. VIN №.

В обоснование иска приводятся следующие доводы. 

Иск мотивирован тем, что ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается договором займа от -Дата- и распиской. Указанную сумму ответчик обязалась возвратить в срок до -Дата- с выплатой процентов 6000 руб. в месяц. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнила. В обеспечение возврата займа ответчик предоставила в залог автомобиль KIA FB2272 2007 г.в. VIN №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО СБ-Групп ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать в части требований об обращении взыскания на автомобиль, поддержал следующие письменные возражения.

Согласно судебному приказу № от -Дата- выданному судебным участком № 4 Индустриального района г. Ижевска по делу № у ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 359 813 руб. 27 коп. в пользу ООО «СБ-Групп». На основании данного судебного приказа впоследствии -Дата- было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства -Дата- судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество автомобиль KIA FB2272 2007 г.в. VIN № должника ФИО2 При составлении акта о наложении ареста, должник ФИО2 присутствовала, о чем свидетельствуют ее подписи в акте. Каких-либо заявлений о том, что принадлежащий ей автомобиль находится в залоге ею не заявлялось. ФИО2 был представлен дубликат паспорта транспортного средства на формализованном бланке в котором стоит отметка ГИБДД, указывающая на то, что дубликат ПТС был выдан ей на основании утраты оригинала документа. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был составлен акт от -Дата- о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, на основании которого указанный выше автомобиль был передан ООО «СБ-Групп». В ходе составления указанного акта от должника ФИО2 также никаких замечаний и заявлений не поступало.

После передачи автомобиля должника ФИО2 к взыскателю ООО «СБ- Групп» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от -Дата- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно данному постановлению запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем КИА (VIN №) был отменен.

Указанный в п. 1.3 Договора залог транспортного средства КИА (VIN №) не был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. С -Дата- производится добровольная регистрация залогов в отношении имущества, залог которого не подлежит обязательной регистрации. Добровольная регистрация предусмотрена п. 4 ст. 339.1 ГК РФ. Порядок регистрации залога движимого имущества (добровольная регистрация залога) производиться в нотариальном порядке. 

Таким образом, истец ФИО1 (Займодавец) имеющий прямой интерес в сохранении имущества в части обеспечения долга, не предпринял достаточных и необходимых мер по обеспечению донесения информации о залоговом имуществе до неопределенного круга лиц. Все риски по приобретению имущества, находящегося в залоге, третьими лицами, несет сам истец ФИО1

ООО «СБ-Групп», приобретая автомобиль в счет погашения долга ФИО2, не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, является добросовестным приобретателем.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании представленных доказательств, установлено, что -Дата- согласно договору займа ответчик получил от истца денежные средства в размере 50000 руб. на срок до -Дата- с условием о выплате процентов за пользование займом 6000 руб. ежемесячно.

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской ответчика.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат полученной в долг денежной суммы суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 36000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его верным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с -Дата- по -Дата- в размере 36000 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлены и никем не оспариваются следующие обстоятельства.

Пунктом 1.3. договора займа от -Дата- между ФИО1 и ФИО2 установлено, что в обеспечение исполнения данного договора займа ФИО2 предоставляет в залог ФИО1 автомобиль KIA FB2272 2007 г.в. VIN №.

Из сообщения УГИБДД МВД по УР от -Дата- №-иц, по автоматизированным учетам ФИС ГИБДД МВД России автомобиль KIA FB2272 2007 г.в. VIN № с -Дата- зарегистрирован на ФИО2

Согласно судебному приказу № от -Дата- выданному Судебным участком № 4 Индустриального района г. Ижевска по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 359 813 руб. 27 коп. в пользу ООО «СБ-Групп». На основании данного судебного приказа -Дата- судебным приставом Индустриального РОСП возбуждено исполнительное производство 130905/15/18019-ИП.

В ходе исполнительного производства -Дата- судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество автомобиль KIA FB2272 2007 г.в. VIN № должника ФИО2 В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от -Дата-. На основании данного акта указанный выше автомобиль был передан ООО «СБ-Групп». 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с -Дата- и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после -Дата-

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ,

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд, из представленных в материалы дела доказательств, установил, что истец – залогодержатель своим правом на регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, не воспользовался. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оснований полагать, что третье лицо ООО СБ-Групп знало или должно было знать о существовании залога спорного автомобиля на момент его приобретения -Дата-, у суда не имеется.

Таким образом, истец в отношениях с третьим лицом – собственником автомобиля не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, поскольку не зарегистрировал уведомление о залоге спорного автомобиля в реестре нотариуса, соответствующую запись об учете залога спорного автомобиля не совершил, а ответчик, приобретая автомобиль -Дата-, не знал и не должен был знать о существовании залога на спорный автомобиль.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N -Дата-, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ -Дата- (вопрос N 4).

В связи с изложенным, в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля KIA FB2272 2007 г.в. VIN №, производство которой было поручено ООО «ЭКСО-Ижевск». Заключение судебной оценочной экспертизы поступило в суд с заявлением ООО «ЭКСО-Ижевск» о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от -Дата- в размере 50000 руб., процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 36000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA FB2272 2007 г.в. VIN №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» понесенные расходы в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья Д.В. Кочетков