Дело № 12-91/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 05 июля 2018 года 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 22 мая 2018 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) назначено наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком №, у дома № на улице (,,,), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей не был исследован ряд доказательств и не дана их правовая оценка, а именно:

- судьей проигнорированы показания понятого А. о том, что он не участвовал в процессуальных действиях по установлению наличия признаков алкогольного опьянения, подпись в распечатке к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил формально, не проверяя содержимое бумажного носителя;

- не учтены данные, содержащиеся в справке ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у заявителя клинических признаков опьянения обнаружено не было;

- не учтено отсутствие результатов измерений алкотестером (данные изъяты), записанных на бумажный носитель, что в свою очередь дает право усомниться как в марке прибора, дате поверки, дате калибровки, единицах измерения, так и в результате произведенного измерения;

- не исследована справка ХТИ № в части отсутствия алкоголя и его суррогатов в биологической пробе.

По мнению заявителя, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как были получены и оформлены с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил суду, что его освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС проведено с нарушением Инструкции по эксплуатации прибора. При медицинском освидетельствовании в наркологическом диспансере он не был ознакомлен с показаниями прибора, данные показаний прибора ему были лишь устно оглашены врачом. К акту освидетельствования распечатка данных прибора на бумажном носителе не была приобщена, ему также данные не были вручены. 

Представитель заявителя – адвокат Доронин Э.В. жалобу поддержал, пояснив суду, что акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 являются недопустимыми доказательствами. В нарушение Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015г. показания прибора при медицинском освидетельствовании должны быть распечатаны на бумажном носителе и приложены к акту, что по данному делу сделано не было. Допрошенный мировым судьёй свидетель – понятой А. пояснил, что не помнит, в каких документах он расписался, при этом проверил только свои данные. Имелись ли у ФИО1 визуальные следы опьянения, он пояснить не смог; права ему разъяснены не были. При рассмотрении дела мировым судьёй не были оценены показания самого ФИО1 и показания свидетеля А., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костроме Б., будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя - адвоката Доронина Э.В., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком №, у дома № на улице (,,,), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований закона, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеются его подписи. Каких-либо замечаний самим правонарушителем, в момент составления протокола, не высказывалось.

Согласно пунктов 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в ред. в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904) – далее Правила, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костроме Б. и В., допрошенных мировым судьёй, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку от него исходил запах алкоголя, и имело место покраснение кожных покровов лица, то есть имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и против этого он не возражал. 

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенному к Акту бумажному носителю, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Зафиксированный в вышеуказанных документах результат исследования при помощи технического средства измерения - (данные изъяты), показал превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе: показания прибора – 0,52 мг/л. У суда нет оснований не доверять данным результатам, так как исследование проведено в соответствии с пунктами 4-9 указанных Правил, а именно: надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, сведения, указанные в акте, соответствуют сведениям на бумажном носителе. Само освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - (данные изъяты), разрешённого к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленным законом порядке и внесенного в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

Суд признает несостоятельным довод заявителя и его защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимым доказательством, в связи с тем, что само отстранение проводилось в отсутствие понятых, они лишь впоследствии формально поставили подписи, поскольку смысл присутствия понятых лиц при выполнении должностным лицом указанного процессуального действия заключается не в формальном подтверждении факта отстранения лица от управления транспортным средством, а в подтверждении объективного наличия оснований для такого отстранения. Сам протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, каких-либо замечаний, указывающих на формальное участие понятых при его составлении, не имеет.

Допрошенный мировым судьёй свидетель А., присутствовавший в качестве понятого, пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого, данные которого он не знает, сотрудниками ДПС проводилось освидетельствование на состояние опьянения водителя, с которым он также ранее знаком не был. При этом упаковка мундштука прибора была вскрыта в их присутствии, прибор показал состояние опьянения водителя, но точные значения показателей он не помнит. Протоколы составлялись также в его присутствии, во всех протоколах он расписался. 

Свидетель был допрошен в присутствии ФИО1, который имел возможность задавать вопросы и этим правом он воспользовался.

Не доверять показаниям свидетеля, которые согласуются с другими доказательствами по делу, у мирового судьи оснований не имелось. Права понятым были разъяснены, что следует из показаний указанного выше свидетеля, данное обстоятельство пояснил при рассмотрении жалобы и сам ФИО1.

Поскольку ФИО1 выразил своё несогласие с результатами проведенного освидетельствования, был составлен протокол № о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он был согласен. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние опьянения не противоречат друг другу, согласно обоим актам у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Утверждения заявителя и его представителя о том, что отсутствие на бумажном носителе результатов измерений, проводимых в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера (данные изъяты), подвергает сомнению как марку самого измерительного прибора, дату его поверки, так и сам результат произведенного данным прибором измерения, суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок), Акт медицинского освидетельствования составляется в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по установленной форме. Согласно пункту 26 Порядка, страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Тем самым, удостоверяется полнота и достоверность сведений, содержащихся в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо требований об обязательном наличии к Акту распечатки результатов медицинского освидетельствования, содержащихся на бумажном носителе, данный нормативный документ не содержит.

С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается показаниями инспектора ДПС Б., не доверять которым у суда не имелось оснований. Копия самого Акта медицинского освидетельствования была вручена ФИО1, что он не отрицает.

Что касается имеющейся в материалах дела справки ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», выданной инспектору ДПС Б., то она подтверждает лишь факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования и каких-либо выводов о наличии, либо отсутствии у последнего клинических признаков опьянения, не содержит, поскольку результат проведенного исследования стал известен лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Указание заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела, мировым судьей не исследована справка химико-токсикологических исследований № в части отсутствия алкоголя и его суррогатов в забранной у ФИО1 биологической пробе, является несостоятельным.

В соответствии с Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» проба биологического объекта (кровь или моча) отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В данном случае, у ФИО1 имелся положительный результат алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленный посредством измерения с помощью технического средства. Указанные обстоятельства исследовались мировым судьёй при принятии решения по делу, и им дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьёй, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, при указанных в протоколе обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костроме Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать о том, что вышеназванные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, по мнению суда, не имеется.

При получении доказательств по делу, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением требований закона, не выявлено. При рассмотрении дела мировым судьёй дана оценка всем доказательствам в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Вятская М.В.