Судья Кириленко И.В. Дело №21-377/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Приморского межгородского управления-директора филиала «Новороссийскэлектросеть» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2023 года,

установил:

определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 № ............ от .......... (далее – определение инспектора) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением инспектора, представитель АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийск-электросеть» ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2023 года определение инспектора оставлено без изменения, жалоба АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель директора Приморского межгородского управления-директора филиала «Новороссийскэлектросеть» ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что обжалуемый судебный акт лишает потерпевшего на дальнейшее возмещение расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

В части срока на обжалование судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного акта направлена в адрес АО «Электросети Кубани» - 10 августа 2023 года (л.д. 39) и получена - 14 августа 2023 года (л.д. 40).

Жалобу АО «Электросети Кубани» подало в районный суд - 17 августа 2023 года (л.д. 31).

Учитывая, изложенное, процессуальный срок для обжалования решения судьи районного суда не пропущен.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От представителя АО «Электросети Кубани» по доверенности ФИО3 до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

С учетом изложенного, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску в определении ........ от .......... указал, что .......... в ................ минут ФИО4, управляя автомобилем Хино, государственный регистрационный знак ........, двигаясь по ............, не справился с управлением и допустил столкновение с электроопорой, повредив ее.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба АО «НЭСК-электросети» удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вопреки утверждениям заявителя, обжалуемый судебный акт не лишает права АО «Электросети Кубани» на дальнейшее возмещение расходов связанных с повреждением железобетонной опоры в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. 

В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке нарушение требований Правил дорожного движения в действиях ФИО4, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства исследованы судьей районного суда и получили надлежащую оценку.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу заместителя директора Приморского межгородского управления-директора филиала «Новороссийскэлектросеть» ФИО1 без удовлетворения.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.