Дело № 2-10509/17 31 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61200 рублей, неустойки в размере 20808 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 20 мая 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки «Опель», г.р.з. №, причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 130000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости ТС после ДТП составил общую сумму 191200 рублей, расходы на составление заключений составили 5000 рублей, в связи с чем после получения отказа на досудебную претензию истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, а также предусмотренные законом о защите прав потребителя компенсационные выплаты.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 69156 рублей.

Явившийся в судебное заседание 31 октября 2017 года представитель истца измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 31 октября 2017 года явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, ходатайствовал о снижении по ст. 333 ГК РФ суммы штрафа и неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что 29 мая 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мерседес», г.р.з. №, принадлежащему истцу автомобилю «Опель», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший от дорожно-транспортного происшествия по прямому возмещению убытков имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. 

22 июня 2017 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 130000 рублей.

На досудебную претензию истца ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, им представлено заключение № 0344/17, составленное ООО «Автоэксперт».

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель», г.р.з. №, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Автоэксперт».

Заключение ЗАО «Технэкспро» вышеуказанным требованиям гне отвечает, судом как достоверное доказательство не принимается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме 61200 рублей, расчет которой судом проверен, признан арифметически верным и принят.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости ТС в сумме 5000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком. 

Законными признаются исковые требования о взыскании неустойки за период с 11 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 69156 рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей на момент ДТП редакции ФЗ РФ № 223-ФЗ от 21.07.14, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен, принят.

Законным и обоснованным признается исковое требование истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Такая возможность предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с толкованием, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что настоящее ДТП имело место быть после 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в сумме 30600 рублей (61200:2).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4747 рублей (4447+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 61200 рублей, неустойку в сумме 69156 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего в общей сумме 210965 (двести десять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года