Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 44г-336/17

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Мариуца О.Г., ФИО2

Докладчик: судья Мариуца О.Г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 655

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 13 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.

рассмотрел гражданское дело иску ФИО3 к ГБУЗ Московской области «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Московской области об оспаривании заключения о причине смерти,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Московской области об оспаривании заключения судебно-медицинского исследования о причине смерти матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 15 марта 2008 года.

В обоснование заявления указал, что согласно заключению ответчика смерть ФИО4 наступила от острой сердечной недостаточности. С данным заключением он не согласен, поскольку причина смерти установлена неправильно.

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 19 июля 2017 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления.

По запросу от 12 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 28 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2008 года умерла ФИО4 Согласно акту судебно-медицинского исследования, составленному 17 марта 2008 года судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Московской области «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, ее смерть наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся вследствие имеющегося у нее заболевания – гипертонической болезни, которым она страдала при жизни (л.д.9-10).

ФИО3, являющийся сыном ФИО4, с данным заключением не согласился и обратился в суд с иском, указав, что причина смерти матери в заключение указана неправильно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, указав, что оспариваемый им акт судебно-медицинского исследования от 17 марта 2008 года не имеет существенных противоречий с заключением судебно-медицинской экспертизы

Суд апелляционной инстанции, отменил указанное решение суда и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, п.1ч.1ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о 

прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемый ФИО3 акт судебно-медицинского исследования от 17 марта 2008 года составлен на основании направления дежурного по ОВД городского округа Лобня Московской области от 15 марта 2008 года, то есть являлся предметом рассмотрения органа дознания, следствия. 

Судебная коллегия указала, что для оспаривания данного акта предусмотрен иной установленный законом порядок, определенный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем с таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 67 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия может быть обжаловано в суде супругом, близким родственником (детьми, родителями, усыновленными, усыновителями, родными братьями и родными сестрами, внуками, дедушкой, бабушкой), а при их отсутствии иным родственником либо законным представителем умершего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Статья 9 данного Федерального закона определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Из содержания заявления ФИО3 усматривается, что он оспаривал акт судебно-медицинского исследования, в результате которого причиной смерти 

ФИО4 указана острая сердечная недостаточность. Данных о возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4, а также того, что обжалуемый акт судебно-медицинского исследования являлся предметом судебного разбирательства в ином судебном порядке, либо доказательством по какому-либо конкретному уголовному делу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что для оспаривания данного акта предусмотрен иной установленный законом порядок, определенный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Глава 25 ГПК РФ утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ, которым с этого же срока введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, в главе 22 которого установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок произвол по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения эксперта, который в силу статей 11,12 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, поэтому его заявленные требования подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не рассматривали и не разрешали данное дело в порядке административного судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции и судебной коллегией нарушения норм права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО3, поэтому решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам административного судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин