№

46RS0№-24

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В., 

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «ФЭД+» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, возврате доли недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «ФЭД+», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения в здании литер А, площадью 105 кв м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Цена договора составила 2 000 000 руб. Несмотря на то, что по тексту договора указано об оплате стоимости объекта недвижимости, фактически денежные средства по сделке не передавались, поскольку между ней и генеральным директором ответчика, ее сыном ФИО2, были доверительные отношения. При этом генеральный директор в своих гарантийных письмах неоднократно подтверждал факт неоплаты и обязался указанную сумму возвратить. Поскольку у нее возникают сомнения в выполнении обязательства, а также отсутствует возможность ожидания денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику претензию и уведомление о расторжении договора. На данный момент денежные средства не возвращены. В связи с этим в уточненном иске ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности на объект недвижимости за ООО «ЧОП «ФЭД+», обязать ответчика вернуть долю недвижимости истцу.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности ФИО3 по доверенности уточненный иск поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора. Полагает, что права налогового органа расторжением договора не нарушаются, поскольку оно не влечет прекращение права залога на объект недвижимости.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «ФЭД+», надлежаще извещенный, не явился. Обратился с письменным отзывом, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Подтвердил наличие задолженности и готовность ее погасить. Полагает, что удовлетворение иска принесет непоправимый вред ООО «ЧОП «ФЭД+».

Представитель третьего лица УФНС России по Курской области по доверенности ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что в отношении предмета договора купли-продажи приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, поскольку у ООО «ЧОП «ФЭД+» имеется задолженность по налоговым обязательствам. При удовлетворении требований налоговый орган лишится возможности по обращению взыскания на указанное имущество. Иск о расторжении договора инициирован после обращения УФНС в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ответчика банкротом. Наличие дебиторской задолженности по договору в бухгалтерском балансе за 2016 г. не отражено, что ставит под сомнение довод сторон о неоплате денежных средств. Также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ООО «ЧОП «ФЭД+» (покупателем) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество - 1/2 долю нежилого помещения XXXI в здании литер А, площадью 105 кв м, этаж 1, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п.1.5 договора продавец продал недвижимость покупателю за 2 000 000 руб. 00 коп. Расчет произведен сторонами полностью. Сумма 2 000 000 руб. 00 коп. оплачена покупателем полностью в день подписания настоящего договора.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО «ЧОП «ФЭД+» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи, ФИО1 обосновала свои требования существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, указав, что расчеты по договору не производились.Данный факт подтвержден ООО «ЧОП «ФЭД+» в его в письменном отзыве на иск, а также в гарантийных письмах за 2017-2021 г., копии которых имеются в материалах дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор одного из предусмотренных законом способа защиты имущественного права в силу ст.ст.1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу и сам по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом в его понимании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2016 г. по ООО «ЧОП «ФЭД+» кредиторской задолженности в размере 2 000 000 руб., соответствующей сумме сделки, не значится.

Решением ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, ООО «ЧОП «ФЭД+» привлечено к налоговой ответственности за наличие недоимки по НДФЛ за 2021 г. в размере 1 369 218 руб. 00 коп. в виде штрафа в размере 273 843 руб. 60 коп. Начислено пени 252 643 руб. 84 коп. Общая сумма доначислений по результатам проверки составила 1 895 705 руб. 44 коп.

На основании п.10 ст.101 ГК РФ налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 895 705 руб. 44 коп.

Во исполнение указанного решения Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона на 1/2 долю нежилого помещения XXXI в здании литер А, площадью 105 кв м, этаж 1, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в арбитражный суд Курской области подано заявление о признании ООО «ЧОП «ФЭД+» банкротом.

Каких-либо активных действий по истребованию задолженности по договору купли-продажи либо по расторжению данного договора ФИО1 в период 2016-2022 г. не предпринимала.

Досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора была направлена ею только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения ответчика к налоговой ответственности и принятия обеспечительных мер, о чем ей, как матери генерального директора, безусловно было известно.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась после инициирования налоговым органом процедуры банкротства в отношении ответчика.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, поведение сторон сделки, суд приходит к выводу, что в действиях истца и ответчика просматривается злоупотребление правом, поскольку фактически действия по предъявлению настоящего иска направлены на исключение спорного имущества из числа того, на которое может быть обращено взыскание по долгам ООО «ЧОП «ФЭД+».

Также суд считает заслуживающими доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статье 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий указание на полную оплату по договору, подписан сторонами, в том числе, лично ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, в случае неисполнения покупателем условий договора об оплате приобретаемого имущества, ФИО1 стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 лет после этой даты.

В материалы дела представлены гарантийные письма генерального директора ФИО2 за 2017-2022 г., в которых он признавал наличие долга и информировал об оплате более поздним сроком.

Однако, по мнению суда, данные письма не прерывали срока исковой давности по требованиям о расторжении договора, могли быть учтены только при предъявлении требований о взыскании задолженности.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении как требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и производных от них требований о прекращении права собственности ответчика на ? долю нежилого помещения XXXI в здании литер А, общей площадью 105 кв м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и ее возврате исцу. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ЧОП «ФЭД+» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на ? долю нежилого помещения XXXI в здании литер А, общей площадью 105 кв м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и ее возврате. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: