Дело № 33-316/2026 (33-8022/2025)

№ 2-2218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Советска Калининградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2025 года,

установила:

и.о. прокурора города Советска Калининградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что (дата) ФИО1 под влиянием мошеннических действий перечислено 797 035,73 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2. По данному факту территориальным следственным отделом МО МВД России «Советский» (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 797 035,13 рублей.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление и.о.прокурора (адрес) в интересах ФИО1 удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 797 035 рублей 13 копеек, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20 940 рублей 70 копеек.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО2, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для заявленных исковых требований не имелось, поскольку его банковская карта на момент совершения транзакций выбыла из его владения. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, представитель ПАО Банк ВТБ, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Воронина Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ФИО1 произвела перевод денежных средств в размере 797 035,73 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, (дата) года рождения.

(дата) возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 1 043 035,73 рублей (797 035,73 + 248 000), принадлежащих ФИО1, которая признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 путем банковского перевода получил от ФИО1 денежные средства в размере 797 035,73 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности получения денежных средств законом возлагается на ответчика.

Материальный истец ссылался на то, что никаких правоотношений с ответчиком не имел, деньги перевел по указанию неустановленного следствием лица, которое ввело его в заблуждение относительно необходимости такого перевода.

Пояснения истца явились основанием для возбуждения уголовного дела по его заявлению по факту хищения у него денежных средств.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что (дата) ФИО1 произвела перечисление денежных средств в сумме 797 035,73 рублей на счет ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, материалами дела не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения транзакций банковская карта, принадлежащая ФИО2, выбыла из его владения, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден. Кроме того, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировке карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт выбытия банковской карты из владения ответчика помимо его воли, равно как и доказательств совершения расходных операций – снятие спорных денежных средств третьим лицом.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.