Председательствующий – судья Мордвинов А.П. дело № 22 – 1036/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Дятловой Т.М., 

адвоката Шенделевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Манского района Красноярского края Сахаровой Д.А. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>, судимый 11.07.2016 г. Теучежским районным судом республики Адыгея за 2 преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 90 часам обязательных работ, наказание отбыто - 22.09.2016 г., 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6месяцев, возложены обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, не менять без уведомления указанного органа место жительства(пребывания), работы, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за кражу имущества, принадлежащего ФИО1., совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на нарушение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которыми при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Наказание в виде 1 года лишения свободы не отвечает указанным требованиям, назначение такого наказания возможно только при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, по мнению гособвинителя, в приговоре необоснованно судом не указана ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ и не приведены мотивы её неприменения. Просит изменить приговор, дополнить его ссылкой о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований и условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ.Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия его правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, его желание прекратить уголовное дело за примирением сторон. Обстоятельством, отягчающим наказание правильно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено, мотивы приведены в приговоре.

Обоснованным является вывод суда о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы. Должным образом мотивированы выводы о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания и применении к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том, числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Назначенное таким образом наказание ФИО2 в виде 1 года лишения свободы, с применением условного осуждения будет является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

считать назначенным ФИО2 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.В. Власова