Дело № 1-282/2023

УИД: 13RS0025-01-2023-002354-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Криворотовой Н.Е., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г, Саранска ФИО1, ФИО2, старших помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А., Барнашовой В.С., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кудряева Р.И., представившего удостоверение № 22, выданное 27.12.2002 г. Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия, и ордер № 51 от 21.09.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, 

<

...>, самозанятого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался), –

– в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20.06.2023 г. примерно в 15 ч. 32 мин. ФИО3, находясь в отделе ручных инструментов магазина «Мегастрой», расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружил на стеллаже мобильный телефон марки «Realme» модели «C25S RMX3195 4Gb 64 Gb», принадлежащий ранее ему незнакомому Е. В это же время ФИО3 решил тайно похитить указанный мобильный телефона с тем, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, 20.06.2023 г. примерно в 15 ч. 33 мин. ФИО3, находясь у стеллажа в отделе ручных инструментов указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа и тайно похитил принадлежащий Е. мобильный телефон марки «Realme» модели «C25S RMX3195 4Gb 64 Gb». IMEI1: «

<

..>», IMEI2: «

<

..>», стоимостью 9 249 руб. 25 коп., в прозрачном полимерном чехле, с сим-картой оператора связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Е. материальный ущерб в размере 9249 руб. 25 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и пояснил, что 20.06.2023 г. в период времени с 15 ч. 32 мин. по 15 ч. 33 мин., он находился у стеллажа в отделе ручных инструментов магазина «Мегастрой», расположенном по адресу: 

<

...>, где с целью выбора товара использовал принадлежащий ему мобильный телефон. Не может сказать, было ли что-либо иное, кроме инструмента на данном стеллаже. Ничего другого там он не видел, никакого телефона не похищал.

Несмотря на это, вина подсудимого ФИО3 доказана в судебном заседании исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевшей Е. пояснил, что 20.06.2023 г. примерно в 14 ч. 20 мин., он приехал в магазин «Мегастрой», расположенный по адресу: 

<

...>, для совершения покупок, в частности, дверных ручек. Проходя мимо торгового ряда с инструментами, он решил посмотреть товар, находящийся на стеллажах. В то время, когда он смотрел инструмент, ему на его мобильный телефон марки «Realme» модели «C25S» в корпусе голубого цвета, который был приобретен им 24.09.2022 г. в магазине «Теле2», расположенном по адресу: 

<

...>, за 12 990 рублей, с абонентским номером «

<

..>», поступил звонок от его знакомого. Он ответил на звонок, но у него были заняты руки, и он не мог держать свой телефон. Тогда он положил его на одну из полок стеллажа, и включил громкую связь, продолжая разговор, и одновременно стал осматривать представленный на стеллажах товар. Через некоторое время телефонный разговор был окончен, и он отключил вызов, а телефон оставил на той же полке стеллажа, поскольку его руки были по-прежнему заняты. Далее через некоторое время он закончил осматривать товар и ушел из вышеназванного отдела, при этом оставил свой мобильный телефон на полке стеллажа. Затем он прошел в отдел по продаже дверей, где обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. Там же он вспомнил, что оставил его в отделе ручных инструментов. Вернувшись к стеллажу, где им был оставлен телефон, он его там уже не обнаружил. Тогда, он понял, что кто-то из посетителей магазина мог взять его мобильный телефон, и прошел к охране, чтобы обратиться за помощью. Один из сотрудников позвонил ему на его мобильный телефон, но его абонентский номер «

<

..>», в тот момент был уже не доступен. Также он пояснил, что его телефон не мог разрядиться, поскольку у него был еще большой процент зарядки аккумулятора, и кроме того, с телефоном не было проблем с самопроизвольным выключением. Поэтому он и решил вызвать сотрудников полиции. По приезду, они совместно с ним просмотрели записи с камер видеонаблюдения, и оказалось, что через несколько минут после того, как он оставил свой мобильный телефон на полке стеллажа, мимо него по торговому ряду проходил неизвестный ему мужчина, одетый в темно-синие штаны и бирюзовую футболку, который, увидев принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme» модели «C25S» в корпусе голубого цвета, нагнулся к полке и забрал его телефон с собой. Телефон он оценивает в 9249 руб. 25 коп., при этом телефон был в прозрачном чехле и с одной сим-картой оператора «Теле2», которые для него материальной ценности не представляют. С экспертизой о стоимости телефона он ознакомлен, считает, что указанная сумма ущерба для него является значительной, поскольку доход от своей предпринимательской деятельности он не тратит на себя и на свою семью, выплачивает из него заработную плату работникам. При этом его ежемесячный доход составляет примерно 70000 рублей, из которых он оплачивает жилищно-коммунальные услуги и два кредита, размер дохода его супруги составляет 20 000 - 25 000 рублей в месяц.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля С., данные на предварительном следствии. Ими подтверждается, что она работает в ООО «Агава» в должности контролера пультовой системы. Место ее работы находится в магазине «Мегастрой», расположенном по адресу: 

<

...>. Так, 20.06.2023 г. в дневное время суток, более точно сказать не может, к ней обратился ранее ей неизвестный мужчина, анкетные данные которого ей также неизвестны, попросил ее помочь с помощью видеозаписей с камер видеонаблюдения найти принадлежащий ему мобильный телефон, который был им оставлен в помещении указанного магазина, и не может его найти. Она посоветовала ему обратиться в полицию, поскольку она не имеет права показывать видеозаписи камер видеонаблюдения. Однако, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, зафиксировано, что этот мужчина 20.06.2023 г. в 15 ч. 27 мин., оставил принадлежащий ему мобильный телефон на одном из стеллажей в отделе ручных инструментов магазина, а в 15 ч. 33 мин. этого же дня уже другой мужчина, который был одет в бирюзовую футболку и синие штаны, забрал этот телефон и проследовал к выходу из магазина. Затем на парковке магазина сел на автомобиль марки «Datsun» черного цвета с государственным регистрационным знаком «К 360 РУ 13», и уехал. Время на видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина «Мегастрой» с точностью до секунды соответствует московскому времени (л.д.71).

Кроме указанных доказательств вину подсудимого ФИО3 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мегастрой», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.11-15);

- протокол изъятия от 20.06.2023 г., согласно которому у потерпевшего Е. изъяты: упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Realme» модели «C25S», гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек от 24.09.2022 г., скрепка для изъятия сим-карт (л.д.19-20);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08.08.2023 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр: упаковочной коробки из-под мобильного телефона марки «Realme» модели «C25S», гарантийного талона, руководства пользователя, кассового чека от 24.09.2022 г., скрепки для изъятия сим-карт от похищенного телефона (л.д.74-77);

- протокол изъятия от 21.06.2023 г., согласно которому изъят компакт-диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Мегастрой», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.30);

- протокол осмотра предметов и документов от 15.08.2023 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр компакт-диска CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Мегастрой», расположенного по адресу: 

<

...>, с участием потерпевшего Е., на которой запечатлен момент хищения ФИО3, принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realme» модели «C25S» (л.д.84-91);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.08.2023 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр компакт-диска CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Мегастрой», расположенного по адресу: 

<

...>, с участием специалиста, на которой запечатлен момент хищения ФИО3, принадлежащего Е. мобильного телефона марки «Realme» модели «C25S» (л.д.93-100);

- протокол осмотра предметов и документов от 17.08.2023 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр компакт-диска CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Мегастрой», расположенного по адресу: 

<

...>, с участием подсудимого ФИО3 и его защитника, на которой запечатлен момент хищения ФИО3, принадлежащего Е. мобильного телефона марки «Realme» модели «C25S» (л.д.101-108);

- видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Мегастрой», расположенного по адресу: 

<

...>, просмотренная в судебном заседании, согласно которой наглядно установлено, что потерпевший Е., находясь в указанном магазине, после состоявшегося разговора по телефону положил свой телефон на стеллаж с товарами и отлучился. После этого, к стеллажу, на котором был оставлен указанный телефон подошел подсудимый ФИО3, увидел телефон, взял его в руки, стал его разглядывать, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ушел с телефоном потерпевшего из магазина; 

- заключение эксперта № 1141/6-1 от 18.07.2023 г., согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки «Realme» модели «C25S RMX3195 4Gb 64 Gb», с учетом периода эксплуатации на момент совершения преступления, то есть на 20.06.2023 г. составляет 9249 руб. 25 коп. (л.д.63-67).

В судебном заседании государственный обвинитель Барнашова В.С. просила переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом исследованного в судебном заседании имущественного положения потерпевшего, а также размера причиненного ему материального ущерба, составляющего 9 249 руб. 25 коп., исключить из действий ФИО3 квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В рассматриваемом случае, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, исходя из того, что она не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив при этом из действий виновного квалифицирующий признак преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, приведенными выше письменными доказательствами, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой бесспорно зафиксированы обстоятельства совершения подсудимым кражи сотового телефона потерпевшего.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и составляют совокупность, получены на основании закона, в связи с чем полагать об их недопустимости у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах довод подсудимого и его защиты о том, что он не совершил кражу телефона потерпевшего, суд рассматривает как способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное преступление. 

Довод стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ввиду того, что на стадии предварительного следствия не были истребованы сведения о телефонных соединениях потерпевшего, в том числе накануне преступления, не может служить основанием для оправдания ФИО3, поскольку исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают обстоятельства кражи телефона, совершенной ФИО3 и являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в этом преступлении. 

С суммой причиненного в результате действий подсудимого потерпевшему Е. материального ущерба в размере 9 249 руб. 25 коп. суд соглашается, поскольку она подтверждена материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего, заключением судебно-товароведческой экспертизы.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, с учетом состояния его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Установлено, что подсудимый ФИО3 не имеет судимости, положительно характеризуется, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики, наличие заболеваний, заболевания близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено законом. 

Учитывая перечисленные смягчающие наказание виновного обстоятельства, тяжесть и общественную опасность преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении указанного наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что назначаемое наказание виновному не отразится негативно на условиях жизни его семьи, но будет способствовать достижению социальной справедливости.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с виновного причиненного материального ущерба в размере 9 700 рублей и удовлетворяя его частично, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтвержден размер причиненного потерпевшему материального ущерба в сумме 9 249 руб. 25 коп., который не возмещен подсудимым.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 9 249 руб. 25 коп., отказав в остальной части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Е. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 9 249 (девять тысяч двести сорок девять) рублей 25 коп.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку из-под мобильного телефона «Realme» модели С25S, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек от 24.09.2022 г., скрепку для изъятия сим-карт – оставить у потерпевшего Е., как у законного владельца, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; компакт диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Мегастрой» - оставить в материалах дела на весь срок его хранения, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня внесения через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков