Дело № 12-98/2019 

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 30 мая 2019 года 

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., с участием заявителя В., его представителя ФИО2., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации в отношении В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в постановлении мировой судья указывает на то, что при отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, однако в судебном заседании ФИО4. указал, что при нем отстранения не происходило. Факт не управления транспортного средства подтверждается показаниями свидетелей ФИО1. Также в постановлении мировой судья приводит, что инспектор ФИО3. ранее не знаком с водителем В., основания для оговора не имеются, однако из постановления не ясно, на основании каких данных судья пришел к такому выводу, объяснения инспектора ФИО3. представлены в письменном виде, что не может являться доказательством, поскольку в судебном заседании он не допрошен, у них отсутствовала возможность задать ему вопросы. Мировой судья также отклонила их ходатайство о вызове второго понятого. Также мировым судьей не дана оценка доказательствам, поскольку он ранее говорил, что не управлял ТС. Свидетель ФИО5. не видел, что он управлял ТС. По времени отстранение от управления произошло в 13:15 часов, в связи с чем в 13.48ч В., не мог управлять транспортным средством. Понятые не могли принимать участие, поскольку являются заинтересованными лицами, являются военнослужащими воинской части. Так из материалов административного дела не установлено, что ТС управлял он, автомашина находилась на территории воинской части и заправлялась водой, что она ехала доказательства отсутствуют. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Также указывает на то, что дело мировому судье судебного участка Кызылского кожууна не подсудно, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, об этом неоднократно заявлялось мировому судье, но она оценки данному обстоятельству не дала. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности В. и его представитель ФИО2. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. 

Инспектор ДПС 192 ВАИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление о привлечении к административной ответственности В. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана им ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 часов по адресу 

<

адрес>, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. 

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также рапорта инспектора видно, что местом остановки транспортного средства, местом совершения правонарушения является 

<

адрес>

В определении о принятии и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административный материал в отношении В. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна, в связи с чем принят им к своему производству.

Указанный адрес 

<

адрес>, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку Кызылского кожууна, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В., подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кызылском районном суде жалобы В. срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации в отношении В. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Ч. К. Хертек