Дело № 2- 1715/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Садыковой А.Б.к., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 27 марта 2021 года в 06 часов 46 минут в районе дома № 9 по ул. Дзержинского в г. Магадане произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный номер №, и автомобиля ответчика «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составляет 847 167 рублей 85 копеек. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 847 167 рублей 85 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 672 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 49 ОТ 210302 от 27 марта 2021 г. в отношении ФИО3, дело об административном правонарушении № 5-580/2021 в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2021 года в 06 часов 46 минут у дома № 9 по ул. Дзержинского в г. Магадане, ФИО3 управлял автомобилем марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортному средству «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5. и п.2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место ДТП участником которого являлся. Транспортное средство «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что 27 марта 2021 года в 06 часов 46 минут у дома № 9 по ул. Дзержинского в г. Магадане совершил ДТП, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место ДТП. При совершении административного правонарушения ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса ОСАГО.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, собственником которого он и является, ответственность за причиненный истцу ФИО1 вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО3 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности. 

При этом, учитывая, что между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана. 

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, истец обратился к АО «СТО «Машиностроитель».

Согласно экспертному заключению от 18 мая 2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 847 167 рублей 85 копеек.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. 

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 847 167 рублей 85 копеек, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом АО «СТО «Машиностроитель» в рамках проведения экспертизы. 

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 847 167 рублей 85 копеек. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен товарный и кассовый чек от 18 мая 2021 года на сумму 6000 рублей. 

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 6000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 24 мая 2021 г., согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительную оценку судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявления иска и обжалования судебных актов, вынесенных по результатам его рассмотрения, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам, составить исковое заявление, снять необходимые копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, ознакомиться с материалами гражданского дела на стадии судебного разбирательства. 

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 20 000 рублей. 

24 мая 2021 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской к договору от 24 мая 2021 года б/н на оказание юридических услуг. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 27 мая 2021 года на сумму 62 рубля 00 копеек, от 27 мая 2021 года № 685024.02 на сумму 169 рублей 50 копеек, от 27 мая 2021 года № 685024.02 на сумму 62 рубля 00 копеек, от 27 мая 2021 года № 685024.02 на сумму 31 рубль 50 копеек.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в материалы дела представлено квитанции от 24 мая 2021 г. из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11672 рубля 00 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 11672 рубля 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 847 167 рублей 85 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 672 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 870 339 (восемьсот семьдесят тысяч триста тридцать девять) рублей 85 копеек..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 29 июня 2021 года. 

Судья Е.Ф.Пикалева