Дело № 2-2385/2019 25RS0029-01-2019-002976-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, с участием третьего лица ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что между ним, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ., полученные денежные средства направлены на приобретение жилого дома по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования XXXX риска гибели, утраты, повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Доп.офиса XXXX Приморского отделения XXXX Сбербанк России, объектом страхования – жилой дом по адресу: XXXX, общей площадью 45,3 кв.м. Данный договор возобновлен полисом ипотечного страхования – ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. заявлением XXXX ответчику сообщено о разрушениях, произошедших ДД.ММ.ГГ., в доме образовались многочисленные сквозные трещины и разломы, разрушен фундамент, деформирована веранда. ДД.ММ.ГГ. комиссией был составлен акт осмотра помещения, в ходе которого были обнаружены дефекты дома, но установить причины разрушений не представилось возможным, рекомендовано провести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГ. ответом страховщика рекомендовано предоставить заключение экспертной организации. ДД.ММ.ГГ. ООО «Приморский экспертно-правовой центр» проведена экспертиза жилого дома, в которой было установлено, что причиной наступления аварийного состояния фундамента дома является аварийное замачивание как его, так и грунтов, основания, имевших место весной 2017 года. Письмами от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. ответчик запросил заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания или дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. ДД.ММ.ГГ. межведомственная комиссия пришла к выводу, что страховое событие произошло в результате физического износа в процессе эксплуатации, приведшим к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций. ДД.ММ.ГГ. было выполнено повторное обследование дома комиссией, установлено, что причиной аварийного состояния фундамента является аварийное замачивание, как его, так и грунтов основания, имевшее весной 2017 года, сдвиг венцов стал следствием аварийного состояния несущих конструкций. ДД.ММ.ГГ. ответчик потребовал представить справку из администрации с указанием даты и причин обстоятельств порыва системы канализации с указанием повреждений застрахованного имущества. На данное требование истец возмутился, что его постоянно отправляют за недостающими новыми документами, заявил, что у него отсутствует такая справка. ДД.ММ.ГГ. письмом XXXX ответчик отказал признать страховым случаем событие, произошедшее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. направлена претензия ответчику о ненадлежащем выполнении услуг. ДД.ММ.ГГ. ответчик отказался пересмотреть ранее принятый отказ в выплате денежных средств по страховому случаю. С учетом изложенного, просил признать страховым случаем событие, произошедшее ДД.ММ.ГГ. с недвижимым имуществом, застрахованным на основании полиса ипотечного страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ., указанное в заявлении XXXX от ДД.ММ.ГГ., обязать ответчика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму в размере 847 474, 95 руб. 

ДД.ММ.ГГ. на основании ходатайств сторон в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выплатить выгодоприобретателю страховую сумму в размере 847 474, 95 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца на заявленном требовании настаивал по доводам, изложенным в иске. Считал, что в данном случае страховым случаем являются именно конструктивные дефекты застрахованного имущества. В соответствии с Правилами страхования, ответчику было подано заявление о наличии дефектов.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик наступление страхового случая не подтверждает, с учетом допроса свидетеля, считал, что если бы не было замачивания, то дом стоял в нормальном состоянии. Замачивание является другим риском, нужны иные подтверждающие документы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что решение о признании события страховым случаем находится в компетенции страховщика, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО3, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между истцом ФИО1, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор XXXX в сумме 1 317 500 руб. на приобретение части жилого дома, общей площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: XXXX.

30.07.2013г. в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности истца и ФИО4 на указанную часть жилого дома, а также обременение в виде ипотеки на срок 180 месяцев.

31.07.2013г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования XXXX, в соответствии с которым страховались риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 1.5 выгодоприобретателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Доп.офиса XXXX Приморского отделения XXXX Сбербанк России

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом – жилой дом, общей площадью 45,3 кв.м. (а именно его несущих стен и не несущих стен, перекрытий, перегородок, оконных блоков, включая остекление, входных дверей), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, расположенным по адресу: XXXX, общей площадью 45,3 кв.м. (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно полису ипотечного страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ., срок действия полиса продлен на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 

Пункт 3.1.7 договора страхования предусматривает, что страховым случаем по договору, в том числе являются конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю). Под конструктивными дефектами недвижимого имущества понимаются не связанные с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в т.ч. трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты в проектировании.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением XXXX о том, что ДД.ММ.ГГ в спорном доме имеются многочисленные сквозные трещины и разломы, разрушается фундамент, деформация веранды, одна сторона приподнялась примерно на 0,5 – 0,8 м. 

К заявлению истец позднее приложил акт осмотра от ДД.ММ.ГГ., составленный комиссией в составе начальника управления жилищной политики, начальника жилищного отдела управления жилищной политики, старшего специалиста отдела разрешительной документации, инженера ОКС МКУ «СЕЗЗ». Согласно акту в ходе визуального осмотра спорного дома было обнаружено частичное разрушение фундаментов блока, другие разрушения, для определения возникновения данных дефектов необходимо провести независимую экспертизу специализированной организацией. 

Ответчик, рассмотрев представленный истцом пакет документов, ДД.ММ.ГГ. дал ответ XXXXу о необходимости дополнительного предоставления документов, для дальнейшего рассмотрения заявленного истцом события, сославшись на п. 10.12.1.9 Правил комплексного ипотечного страхования № 108.

В соответствии с п. 10.12.1.9 Правил № 108 для получения страховой выплаты, страхователь должен предоставить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба: при конструктивных дефектах недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю и выгодоприобретателю – заключение независимой экспертной организации, с определением технического состояния основных несущих конструкций объекта недвижимости, с указанием причин и примерного времени возникновения дефектов, акт обследования технического состояния объектов недвижимости, выданный организацией, ответственной за эксплуатацию/муниципальным/административным органом, с указанием перечня дефектов (повреждений) объекта недвижимости, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГ. XXXXУ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» при совокупном наличии имеющихся повреждений и дефектов, техническое состояние фундаментов дома XXXX в г.Уссурийске оценивается как аварийное. Сдвиг венцов стен стал неизбежным следствием аварийного технического состояния несущих конструкций. Причиной наступления аварийного состояния фундамента является аварийное замачивание, как его, так и грунтов основания, имевшее место весной 2017 года.

ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией, утвержденной постановлением главы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ. XXXX, было составлено заключение XXXX об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также акт обследования многоквартирного жилого дома № XXXX.

По результатам обследования и рассмотрения представленных документов, комиссия считает, что в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приведшим к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций, и вследствие несоответствия состояния жилого помещения требованиям, предъявляемых к жилому помещению, по оценке непригодности жилых помещений для проживания, спорный жилой дом следует отнести к категории подлежащих капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГ., рассмотрев вновь сформированный пакет документов истца, ответчик дал ответ о том, что произошедшее событие невозможно отнести к страховому риску «конструктивные дефекты недвижимого имущества», так как жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту в результате физического (естественного) износа.

ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией, было составлено заключение XXXX об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также акт обследования многоквартирного жилого дома № XXXX.

После проведенного дополнительного обследования спорного дома, а также в результате рассмотрения представленных документов, комиссия считает, что причиной наступления аварийного состояния фундамента является аварийное замачивание как его, так и грунтов основания, имевшее место весной 2017 года, сдвиг венцов стены стал неизбежным следствием аварийного технического состояния несущих конструкций, и вследствие несоответствия состояния жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по оценке непригодности жилых помещений для проживания, спорный жилой дом следует отнести к категории подлежащих капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 вновь обратилась к ответчику с просьбой о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГ., в связи с тем, что межведомственная комиссия произвела дополнительное обследование помещений жилого дома по спорному адресу. На что ДД.ММ.ГГ. получила ответ XXXX об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку не была представлена справка из Администрации с указанием даты, причин, обстоятельств прорыва система канализации с указанием списка повреждений, застрахованного имущества. 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ. ФИО4, данная справка не может быть представлена, поскольку межведомственная комиссия подобные справки не выдает, спорное жилое помещение является частной собственностью и не находится на балансе администрации.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате выгодоприобретателю страховой суммы, на что ДД.ММ.ГГ. получил ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Пункт 1 статьи 943 Кодекса предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями названных выше норм, условиями договора комплексного ипотечного страхования № XXXX от ДД.ММ.ГГ., Правилами комплексного ипотечного страхования XXXX, суд приходит к выводу о доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования по страховому риску «конструктивные дефекты недвижимого имущества».

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд соглашается с заключением, изложенным в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГ. XXXXУ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Наряду с экспертным заключением, суд также учитывает показания эксперта-строителя ФИО3, допрошенного в судебном заседании. Так, эксперт на вопросы суда пояснил, что в исследуемом случае речь шла о фундаменте и наружных стенах, в обеих конструкциях был обнаружен внешний явный дефект и не требовался никакой прибор, чтобы его увидеть, он не был скрытый – бетон фундамента легко разрушался, рассыпался и крошился при воздействии металлического предмета. Эксперт указал причину «аварийное замачивание» в выводах экспертизы, поскольку фундамент был мокрый, сырой сам по себе. Промочить его не представляется возможным. По словам заказчика дома у нее был порыв системы канализации, в подполье стояла канализация. В данном случае мокрое состояние фундамента и стен подходило под пояснение заказчика, что у нее была авария и стояние воды вследствие этой аварии. Аварийное замачивание может быть только на инженерных сетях, это не природные явления. Стоячая вода смачивала бетон, поскольку он был низкого качества. На естественный износ здания это не похоже. С технической точки зрения в этом месте фундамента нет ската крыши, чтобы поливало водой сверху. Учитывая, что прочность фундамента низкая из-за низкомарочного бетона, условием разрушения стала вода.

Таким образом, характер повреждений многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что они образовались за непродолжительный период времени, не в результате естественного физического износа. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком допустимых достоверных доказательств обратного не представлено. Доводы представителя ответчика в указанной части носят субъективный характер. 

Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявлений истца и ФИО4 ответчик самостоятельно расценивал возникшее страховое событие как конструктивный дефект недвижимого имущества, предлагал истцу предоставить недостающие документы (заключение эксперта, акт обследования технического состояния, заключение межведомственной комиссии, выписку из ЕГРН), данное обстоятельство следует из ответов ответчика от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. Однако после предоставления истцом всех ранее указанных ответчиком документов, истец запросил справку из Администрации с указанием даты, причин, обстоятельств прорыва система канализации с указанием списка повреждений, застрахованного имущества, представить которую истец не смог. Данное обстоятельство суд расценивает как позицию страховщика, направленную на уход от исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно отчету ООО «Альфа Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ. об определении рыночной стоимости жилого помещения при заключении договора ипотеки, физический износ объекта на дату ДД.ММ.ГГ. составлял 18,03%. Физический износ объекта являлся умеренным, дефекты несущей конструкции, влияющие на его долговечность и устойчивость, незначительные и не препятствуют эксплуатации жилого дома и проживанию в нем.

По мнению допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, конструктивный дефект дома мог быть скрыт при осмотре дома в 2013 году, владелец дома мог просто оштукатурить стены дома. Стена фундамента была ровная, стены дома не смещены. Но данный конструктивный дефект мог проявиться под воздействием воды. При совокупном условии и грунты замачивались, фундамент намок, дом продолжает своим весом давить, что привело к аварийному состоянию дома.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения искового требования ФИО1, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию, что заявленные повреждения жилого дома не могут быть признаны страховым случаем по рискам события - конструктивных дефектов. При этом утверждение представителя ответчика о том, что рассматриваемые повреждения жилого дома относятся к иным страховым рискам, в частности замачивание, также не влечет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт повреждения жилого дома подтвержден материалами дела, а, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения ввиду страхового случая, наступление которого подтверждено истцом. 

Оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, для отказа страховщиком в страховой выплате либо освобождение его от страховой выплаты, по делу также не установлено. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать страховым случаем событие, произошедшее ДД.ММ.ГГ с недвижимым имуществом - жилым домом, общей площадью 45,3 кв.м., расположенным по адресу: XXXX, застрахованным на основании полиса ипотечного страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ., указанным в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. XXXX.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года.