Судья Казанаева И.Н. материал № 22-594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Таганроге Ростовской области, осужденной 11 декабря 2015 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении её от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1, поддержавшей свою жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в своём выступлении осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Представленные в суд материалы характеризуют ее исключительно с положительной стороны. Она частично погасила иск на сумму 3731.97 рублей, однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство и сделал вывод, что она не проявляет стремления к досрочному погашению иска. Суд необоснованно указал что она, будучи трудоустроенной с 31 марта 2016 года не предприняла исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением вреда, при том, что объективных причин, препятствующих осужденной, судом не установлено. Суд не дал оценки тому факту, что она осужденная и находится в прямой зависимости от исправительной колонии и не может трудоустроиться по собственному желанию, получает заработную плату 1000 рублей в месяц, хотя и работает в две смены. Исполнительный лист на возмещение ущерба направлен в исправительное учреждение в июне 2017 года, спустя 1,5 года после вынесения приговора, в связи с этим ранее у нее не было возможности погасить иск. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, фактически отбывшее не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, может быть условно – досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел ходатайство осужденной, исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, -

11 декабря 2015 года ФИО1 была осуждена Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 11 декабря 2015 года, конец срока – 10 июня 2019 года.

20 ноября 2017 года постановлением Советского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал сведения о поведении осужденной в период нахождения её в исправительном учреждении, а именно то, что ФИО1 в ФКУ ИК-7 прибыла 24 марта 2016 года, а с 31 марта 2016 года была трудоустроена в ЦТАО швеей. За время отбывания наказания, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Посещает собрания и лекции, принимает участие в общественной жизни отряда осужденных. Имеет иск на сумму 1 724 405,67 рублей, который погашен только в сумме 3 731,97 рублей путем удержаний из её заработной платы, при этом меры к погашению иска в добровольном порядке не принимает.

С учётом установленных обстоятельств, оценивая поведение осужденной в исправительном учреждении за весь период отбытого срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый осужденной срок наказания ещё недостаточен для её исправления и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, - о несогласии с судебным постановлением, о неправомерном отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, о необъективной оценке данных о её личности и поведении, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков