судья Краев Д.А. материал № 22-1528/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 23 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р., 

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица, 

<

данные изъяты>», ФИО6 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 29 августа 2025 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела №,

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица ФИО4, просившей об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, 

установил :

постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено ходатайство следователя по расследованию особо важных дел следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела №: 

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 48864 кв.м; 

- здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 2082,5кв.м; 

- здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 560,3 кв.м.; 

- здание с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> площадью 1524, 5 кв.м;

- здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 1592, 7 кв. м;

- помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 435,4 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель 

<

данные изъяты>» по доверенности – ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что вопреки положениям ст.115.1 УПК РФ судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока наложения ареста. 

Отмечает, что имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, принадлежит 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что это имущество было получено заявителем преступным путем.

Обращает внимание, что 

<

данные изъяты> являющееся собственником арестованного имущества, не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, приобрело имущество на законных основаниях, равно как и сами продавцы имущества, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а арест нарушает права собственника на пользование и распоряжение этим имуществом. 

Кроме того, указывает о нарушении права на защиту 

<

данные изъяты> поскольку заинтересованное лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, судебное заседание проведено в их отсутствие. 

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, как то следует из положений п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления или для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как то следует из требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьями ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитник и (или) законне представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела №, вместе с копиями материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ поступило в Советский районный суд 

<

адрес> и в тот же день рассмотрено судом. Сведений о том, что 

<

данные изъяты>», в собственности которого находится имущество, на которое наложен арест, или его представитель каким-либо образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в материале не содержится.

Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие заинтересованного лица, имущество которого подвергнуто аресту, согласно протоколу судебного заседания судом не разрешался. 

При изложенном при рассмотрении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела № судом не было обеспечено гарантированное законом право заинтересованного лица 

<

данные изъяты>» на участие в судебном заседании, тем самым допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и влечет отмену постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 115.1 УПК РФ, проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, исследовать предоставленные в обоснование ходатайства документы, принять меры к надлежащему извещению лиц, которые вправе принимать участие в рассмотрении ходатайства, о времени и месте судебного заседания, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 29 августа 2025 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела № - отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица 

<

данные изъяты>» ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева