Судья Стародубова В.В. м. №22к-151/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

представителя заявителя – адвоката Ольховской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ольховской Т.Г., в интересах заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 4 декабря 2025 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7

Заслушав доклад судьи областного суда Мухлаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ольховскую Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ольховская Т.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 4 декабря 2025 г. жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г. в интересах заявителя ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что ее жалоба рассмотрена формально, законность и обоснованность действий следователя не проверены. Ее доводы не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка.

Указывает, что процессуальная проверка не была всесторонней, полной и объективной, не были должным образом установлены обстоятельства применения физической силы сотрудниками, в частности, было ли оно соразмерным и правомерным в ответ на действия задержанного ФИО1

Отмечает, что, следователь ограничился формальным изучением материалов уже возбужденного уголовного дела по ст. 319, 318 УК РФ, в связи с чем проверка изначально была направлена не на установление объективной картины событий, а на поиск оправданий для сотрудников полиции в контексте их обвинительной версии, что, по мнению заявителя, противоречит принципу независимости органов предварительного следствия.

Кроме того, обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза в рамках процессуальной проверки проведена с существенными нарушениями, поскольку экспертам не были предоставлены первичные медицинские документы – акт судебно-медицинского освидетельствования, где первоначально были зафиксированы телесные повреждения у ФИО1 При изложенном полагает заключение эксперта неполным и необъективным, а право ФИО1 на всестороннее исследование доказательств - нарушенным.

Считает, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о необоснованности постановления следователя судом не оценены и не проверены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение о возврате материала процессуальной проверки для проведения дополнительной проверки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК Российской Федерации.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении жалобы адвоката ФИО12 в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд всесторонне оценил законность и фактическую обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом всех имеющихся материалов, на основании которых принималось соответствующее решение, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиции сторон.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, основаны на исследованных материалах и надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

Так, из материалов досудебного производства следует, что при проведении доследственной проверки следователь проверил все доводы заявителя. В частности, следователем получены: объяснения ФИО1; сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10; проведена судебная медицинская экспертиза, выводы которой положены в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГг.; истребованы характеризующие личность ФИО1 сведения; выполнен комплекс иных проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств сообщения о преступлении.

Собранные в ходе проверки материалы и сведения проанализированы и получили надлежащую оценку в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГг.

Неэффективности проведения доследственной проверки со стороны следователя не усматривается, соответствующее процессуальное решение принято после оценки им как фактической, так и правовой стороны дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением положений ст. ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК Российской Федерации, в нем дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для исхода дела материалы, которым была дана надлежащая оценка, а выводы суда обоснованы и мотивированны.

Несогласие адвоката в апелляционной жалобе с оценкой собранных в ходе проверки материалов, по причине того, что она не совпадает с ее субъективным мнением, не является основанием для признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и отмены обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований закона.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку материалов проверки, являлись предметом надлежащей проверки и оценки судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы адвоката Ольховской Т.Г. в интересах заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 4 декабря 2025г. по делу по жалобе адвоката Ольховской Т.Г., действующей в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Мухлаева