Дело № 2- 3275/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004439-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «Департамент городского хозяйства» об обязании удостоверить доверенность на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДГХ», которым просит обязать ответчика удостоверить доверенность для ведения гражданских дел в судах общей юрисдикции, выданной на имя ФИО2 в присутствии доверителя ФИО3 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец, обратился к ответчику с заявлением, (номер регистрации 1515), к которому приложил доверенность в простой письменной форме, с просьбой заверить доверенность в простой письменной форме, в порядке ст. 53 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, направил в адрес истца ответ за №-П, которым отказал в заверении доверенности в простой письменной форме, бесплатно, при этом предложил предварительно произвести оплату счета, за оформление доверенности, в размере 2000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, направил в адрес истца ответ за №-П, которым отказал в заверении доверенности в простой письменной форме, при этом сообщил, что готов помочь истцу, составить и впоследствии заверить доверенность за оплату в сумме 2 000 руб.

Считает, что ответчик незаконно отказал, в оформлении (заверении) доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ, чем нарушил законодательство и конституционные права и свободы истца, в связи с чем вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Истец и его представитель ФИО1, участвующий в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. 

От истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в силу невозможности прибыть в суд его представителя с указанием ближайшего свободного дня представителя ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в суд представителя, а также принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность обратиться к другому представителю, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «ДГХ» по доверенности ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Указанная норма процессуального права закрепляет закрытый перечень лиц, наделённых правом удостоверять выданные гражданами доверенности, в которых выражены полномочия их представителей. 

Таким образом, в целях реализации прав граждан на доступ к правосудию, гарантированных Конституцией РФ, гражданину предоставлено право вести дело в суде общей юрисдикции через представителя, действующего на основании доверенности, выданной гражданином и удостоверенной управляющей компанией по месту его жительства, а на управляющую компанию по месту жительства доверителя возложена корреспондирующая обязанность по удостоверению доверенностей для представления интересов граждан в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

ООО «ДГХ» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за плату осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, при этом услуга по удостоверению доверенности не входит в перечень услуг, оказываемых ООО «ДГХ» по указанном договору.

В соответствии с Приказом генерального директора ООО «ДГХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена форма доверенности, предусмотренная для заверения управляющей организацией по месту жительства граждан, а также утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг управляющей организации ООО «ДГХ» по подготовке и удостоверению доверенности физического лица в размере 2000 руб. 

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании, а также представленным материалам дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ДГХ» с заявлением с просьбой удостоверить его подпись на доверенности в простой письменной форме в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.7), приложив к указанному заявлению сам текст доверенности (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, направил в адрес истца ответ за №-П, в котором указал, что стоимость услуг по подготовке и удостоверению доверенности физического лица на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 руб., одновременно было предложено истцу предварительно согласовать время и дату прибытия, оплатить счёт (л.д.8).

Согласно статье 185 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В судебном заседании установлено, что вопреки доводам истца, изложенным в иске, отказа в предоставлении услуги от ответчика в адрес истца направлено не было, а истец в настоящем иске оспаривает платность услуги, указанную ответчиком в своём ответе.

Вместе с тем, в отношении доверенностей, удостоверяемых управляющими организациями, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни другими нормативными актами отдельный порядок удостоверения (заверения) доверенностей управляющими компаниями по месту жительства не предусмотрен, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона применяются правила, предусмотренные для нотариально удостоверенных доверенностей, согласно которым при удостоверении доверенности, уполномоченноена это лицо обязано установить личность обратившегося на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (пункт 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утверждённых решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 07/16), что возможно только в присутствии такого лица.

Помимо этого, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.26-28), Уставу, ООО «ДГХ» является коммерческой организацией, деятельность которой связана с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами.

В свою очередь, услуга по удостоверению доверенности включает в себя проверку уполномоченным лицом содержания доверенности на предмет соответствия её содержания требованиям, предусмотренным пунктом 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 07/16), установление личности обратившегося гражданина, его право- и дееспособности, заверение факта подписи выдаваемой доверенности именно доверителем.

Учитывая, что оказание услуг по удостоверению доверенности не связано с оказанием населению услуг по обслуживанию дома и является самостоятельной услугой, суд приходит к выводу, что на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона, данная услуга может быть оказана управляющей организацией на платной основе как коммерческой организацией, созданной в целях получения прибыли от своей деятельности, при этом, само по себе изготовление доверенности является услугой технического характера и факт подготовки текста доверенности самим истцом не заменяет собой услугу по удостоверению доверенности, за которую и предусмотрено взимание платы на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как в судебном заседании установлено, что ответчик не отказывал истцу в удостоверении доверенности, а лишь предлагал выполнить данную функцию за плату, предусмотренную Приказом генерального директора управляющей компании, которая, в свою очередь, является коммерческой организацией, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги, не связанные с управлением многоквартирным домом, где проживает истец, не противоречит требованиям действующего законодательства и права истца не нарушает.

Сам факт наличия у истца инвалидности не возлагает на управляющую компанию обязанность по безвозмездному оказанию услуги удостоверения доверенности. 

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО3 (паспорт серия №)к Обществу с ограниченной ответственности «Департамент городского хозяйства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)об обязании удостоверить доверенность ФИО3 для ведения гражданских дел в судах общей юрисдикции, выданной на мя ФИО2 в присутствии доверителя ФИО3 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года 

С. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская