Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А., 

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.03.2010 г. в размере 194 528,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 090,57 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2010г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>. 

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 10.03.2010 г. (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. 

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств 10.03.2010г. Банк открыл Клиенту банковский счёт №. 

22.03.2010 г. Клиента обратился в Банк за получением карты, 22.03.2010 г. Банк передал карту Клиенту.

В период с 22.03.2010 г. по 14.01.2019 г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту №, открытому в соответствии с Договором о карте. 

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 194 528,32 руб. 

На основании изложенного Банк просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.03.2010 г. в размере 194528,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 090,57 руб. 

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направил, согласно изложенного в исковом заявлении ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что выплатил Банку больше денежных средств, чем воспользовался ими. Обязательства по кредиту исполнял, вносил денежные средства, вместе с тем, несмотря на исполнение обязательств по кредиту, ко взысканию предъявлена значительная сумма. Нарушение исполнения обязательств по договору связано с длительным лечением, в настоящее время ФИО1 является инвалидом 3 группы. Полагал, что срок исковой давности истцом пропущен, по данному основанию просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если судом будут усматриваться основания для удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2010 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предложении заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту, указанную в Анкете; открыть ему банковский счёт, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счёте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счёта. 

ФИО1 также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счёта; размер лимита будет определен Банком самостоятельно; в случае акцепта Банком его предложения (Оферты) и заключения с ним Договора о Карте, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» будут являться его составной и неотъемлемой частью.

В заявлении подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им Заявления, их содержание понимает. 

Подтвердила своё согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте; подтвердил своё ознакомление с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о Карте. 

Данное заявление подписано лично ФИО1 и направлено банку 10.03.2010г. 

Подпись ФИО1 в заявлении от 10.03.2010г. свидетельствует о том, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (Тарифный план) ему известны, получены и он согласен с ними, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании поданного ответчиком в Банк заявления от 10.03.2010г. истец открыл ФИО1 счет №, таким образом, заключив с ответчиком договор о карте № 

<

***> от 10.03.2010г. на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. В рамках заключенного договора о карте, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, зачислил на счет карты сумму предоставленного кредита. 

Таким образом, с момента открытия счета между Банком и ФИО1 заключен договор о карте № 

<

***> от 10.03.2010г., который состоит из заявления ФИО1 от 10.03.2010 г., Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт». 

Сумма кредитного лимита составила 154 000 руб., проценты за пользование кредитом – 36%, полная стоимость кредита – 43,77%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 в банк, сторонами были согласованы все существенные условия договора данного вида. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что 10.03.2010г. между банком и ФИО1 заключен договор, который является смешанным договором с признаками кредитного договора, договора банковского счета, содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ. При этом Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» являются составной частью Договора от 10.03.2010 г. 

Банком на имя ФИО1 выпущена карта №, за её получением ответчик обратился 22.03.2010г., что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа к Карте. 

28.01.2017г. ответчиком в рамках договора о карте № 

<

***> от 10.03.2010г. получена карта № с лимитом 154 000 руб., что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа от 28.01.2017г.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данный договор, заключенный между ответчиком и Банком, является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия договора данного вида: условие об открытии и ведении банковского счета, обязанности банка принимать и поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнении распоряжений Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предоставлении кредита на соответствующую сумму со дня осуществления платежа, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), об обязанности клиента вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, об обязанности клиента оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора. То есть кредитный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах. 

Ответчиком карта активирована и по ней были совершены расходные операции, что подтверждается движением средств по счету. 

Таким образом, договор о карте с ответчиком заключен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, письменная форма договора соблюдена, следовательно, нарушений требований ст. 820 ГК РФ при заключении договора не установлено. 

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счёта-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счёта-выписки) погасить Задолженность в полном объёме. Днём выставления Банком Клиенту Заключительного Счёта-выписки является день его формирования и направления Клиенту. 

Сумма, указанная в Заключительном Счёте-выписке, является полной суммой Задолженности и состоит из: суммы Основного долга и суммы Сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления Заключительного Счёта-выписки; суммы процентов по Кредиту и суммы комиссий за Сверхлимитную задолженность (при её наличии), рассчитанных со дня, следующего за днем выставления Заключительного Счёта-выписки, по День оплаты Заключительного Счёта-выписки, указанный в нем, включительно; суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате Клиентом, не списанных со Счёта (при наличии таковых); и подлежит оплате Клиентом в полном объёме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счёте-выписке и определенного с учётом положений п.5.22 Условий (далее – День оплаты) (п.5.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Погашение Задолженности на основании выставленного Банком Клиенту Заключительного Счёта-выписки производится путем размещения Клиентом на Счёте денежных средств в объёме, достаточном для погашения Задолженности (п.5.24 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). 

ФИО1 обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, что ответчиком в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» истец 10.12.2017г. выставил заемщику заключительный счет-выписку на погашение полной задолженности в размере 194 566,12 руб. руб., установил срок для возврата задолженности по договору в полном объеме – до 09.01.2018г. ФИО1 требования заключительной счет-выписки исполнены частично, 02.08.2018г. внесена сумма в размере 37,80 руб. 

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

26.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области выдан судебный приказ № 2-705/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 08.08.2018 г. судебный приказ № 2-705/2018 от 26.03.2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 

После отмены судебного приказа обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 14.01.2019г. общий размер задолженности ФИО1 по договору составляет 194 528,32 руб., состоящий из основного долга в сумме 149 238,78 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 37 489,54 руб., платы за пропуск минимального платежа в сумме 7 500 руб., смс-сервис 300 руб. 

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 70 данного постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 постановления предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 7 500 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 7 500 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 500 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору частично в размере 187 528,32 руб., в том числе: основной долг в сумме 149 238,78 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 37 489,54 руб., плата за пропуск минимального платежа в сумме 500 руб., смс-сервис 300 руб.

В абзаце 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 090,57 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между истцом и ФИО1 10.03.2010 г., сумма кредита предоставлена в пользование с 22.03.2010г., с 22.03.2010г. ответчиком совершены расходные операции. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заключительный счёт-выписка сформирован Банком 10.12.2017г. со сроком оплаты до 09.01.2018г., следовательно, срок исковой давности начинает течь с 10.01.2018г. и заканчивается 10.01.2021г., последний платеж ФИО1 был внесен 02.08.2018г. Исковое заявление банком подано в суд 23.01.2019г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.03.2010г. в размере 187 528,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 090,57 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.03.2010 г. в части платы за пропуск минимального платежа в размере 7 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.А. Прибыткова 

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2019г. 

Судья