Судья Ефимов А.С.

Дело № 22-1445/2025

УИД: 25RS00005-01-2024-002205-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

02 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Паваляева А.А., 

осуждённого ФИО3, 

адвоката Москалева Д.В., представшего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката Бойко Д.Н., представшего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Савченко К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Москалева Д.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя – помощника транспортного прокурора Перель Е.К. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2025 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, военнообязанный, трудоустроенный ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

под стражей не содержавшийся, 

осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО3 установлены ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано сумма в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение осужденного ФИО3, адвоката Москалева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, приговор отменить, отказав в удовлетворении апелляционного представления, представителя потерпевшего – адвоката Бойко Д.Н., просившего приговор оставить без изменения и в удовлетворении апелляционных жалоб и апелляционного представления отказать, мнение прокурора Паваляева А.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Указанное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 20:00 на территории ... по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал.

Приговор постановлен в общем порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Москалев Д.В. полагал приговор не соответствующим требованиям закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, чем существенно ухудшил его положение, указав, что при работах ДД.ММ.ГГГГ абсолютно все движения крана должны были производиться по команде сигнальчика, вменив ФИО3 то, что он уже после подачи сигнала крановщику о начале работ должен был подавать соответствующие сигналы крановщику перед каждой операцией по подъему, перемещению и опусканию груза, а при опускании груза должен был осмотреть место, на которое груз должен быть уложен, что противоречит предъявленному обвинению, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судебном заседании. Считает, что материалы дела не содержат и в суд не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 своих профессиональных обязанностей, а факты, свидетельствующие о надлежащем исполнении им профессиональных обязанностей суд в обжалуемом приговоре исказил. Ссылаясь на показания ФИО3, а также на требования рабочей технологической карты (далее – РТК) № 12.04 от 15.04.2022, указывает, что действия по осмотру места установки контейнера на соответствие требованиям РТК он выполнил в полном объёме. При этом перед подачей единственного сигнала о начале выполнения работ ФИО3 сам должен был покинуть рабочую зону крана, поскольку находиться в ней после получения оператором крана сигнала о начале работ, которые тот выполняет самостоятельно, ему запрещено. Сторона защиты считает, что судом также ограничено право подсудимого на защиту ввиду отклонения мотивированных ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей, явка которых не обеспечена, а также о вызове экспертов с целью устранения существенных противоречий в заключениях. Кроме того, полагает незаконным ссылку суда на доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, а именно: ненадлежащую копию заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (...), заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (...), копию заключения № государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по форме № (...). Также сторона защиты обращает внимание на нарушение судом требований ст. 312 УПК РФ ввиду вручения копии приговора только ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и вынести по делу справедливое решение.

Осуждённый ФИО3 в своей апелляционной жалобе также не согласился с приговором суда, полагая его вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что инкриминированное преступление он не совершал, а представленными суду доказательствами не доказано ненадлежащего исполнения им ДД.ММ.ГГГГ своих профессиональных обязанностей. Отмечает, что является квалифицированным специалистом и в своей деятельности всегда руководствовался должностными обязанностями, инструкциями и правилами безопасности, которые никогда не нарушал. Приведя в апелляционной жалобе особенности различных кранов, отмечает, что в день происшествия он прошёл инструктаж для выполнения обязанностей сигнальщика, в ходе которого был ознакомлен с рабочей РТК № от 15.04.2022. Указывает, что перед началом работ и подачей сигнала оператору крана он лично осмотрел зону постановки контейнера и убедился в отсутствии посторонних предметов и людей. Только после совершения указанных действий он, следуя указаниям инструктажа, покинул опасную зону и передал сигнал крановщику. Отмечает, что место постановки контейнера, под которым был обнаружен труп ФИО33, с двух сторон закрывалось другими контейнерами, и убедиться в отсутствии на нём посторонних предметов и лиц ФИО3 мог только непосредственно пройдя между рядами контейнеров, что он и сделал, после чего покинул место проведения работ и подал сигнал оператору крана. С безопасной зоны место постановки контейнера не просматривалось, ввиду чего контролировать его не имелось возможности. Его непосредственное нахождение в месте проведения работ прямо запрещалось РТК № от 15.04.2022. Поясняет, что с момента подъёма до постановки контейнера проходит достаточное количество времени, в которое он в месте проведения работ не находится. Полагает, что ФИО33 мог зайти в опасную зону и оказаться на месте постановки контейнера уже после того, как он покинул опасную зону и подал сигнал крановщику о начале выполнения работ. Отмечает, что некоторые из обязанностей стропальщика, о которых идёт речь в приговоре, он не выполнял и не должен был выполнять, поскольку они относятся к работам, выполняемым в ходе других операций, в том числе с использованием иного вида крана. ДД.ММ.ГГГГ он должен был руководствоваться разделом 4 РТК № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отражённые в приговоре данные противоречат предъявленному ему обвинению, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельства, установленным в судебном заседании. Как сигнальщик, ФИО3 в соответствии с п. 4.11.4 раздела 4 РТК № от ДД.ММ.ГГГГ должен подать только один сигнал о начале выполнения работ, а далее оператор крана действует самостоятельно. О том, что за границами тыльной (противоположной от места его нахождения) стороны площадки бригада рабочих выполняла какие-то работы, ему известно не было, его никто на этот счет не уведомлял и не инструктировал, их работа не была связана с выполняемой ФИО3 работой, а в целом все находящиеся на территории порта должны знать, что заходить в зону работы крана запрещено. Также полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту ввиду отклонения мотивированных ходатайств стороны защиты о вызове на допрос свидетелей и экспертов, и о признании доказательств недопустимыми. Обращает внимание суда, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие компетентность эксперта ФИО9, а при проведении экспертизы, заключение которой не содержит сведений о дате, времени и месте её производства, им использованы материалы, не представленные органом предварительного расследования, что свидетельствует о самовольном использовании неустановленных материалов при производстве экспертизы и указывает на выход за рамки полномочий эксперт, являясь существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о производстве дополнительной судебной экспертизы в области охраны труда и техники безопасности от ДД.ММ.ГГГГ фактически изложены выводы эксперта ФИО9, что, по мнению защиты, не позволяет с достоверностью исключить то обстоятельство, что эксперт ФИО9 без ведома дознавателя, следователя и суда вел переговоры с потерпевшим Потерпевший №1 по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы. В самом заключении эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отмечает выводы, которые считает необоснованными и противоречащими исследовательской части заключения. Также обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела оригинала заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выделении которого из материалов дела отсутствуют, как и достоверные данные о компетентности проводивших её экспертов. В апелляционной жалобе осуждённый указывает на недопустимость указанной экспертизы по ряду оснований, подробно изложенных в жалобе, а также на нарушения, допущенные при назначении и направлении материалов дела на экспертизу. Отмечает, что представленная стороной обвинения в качестве иного документа копия Заключения № отДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ ввиду составления его государственным инспектором труда, а не комиссией по расследованию несчастного случая. Считает незаконными отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе экспертов, а также свидетеля ФИО10 (государственного инспектора труда), а позицию суда находит обвинительной, что повлекло нарушение его права на защиту. При этом нарушение его права на защиту и разумный срок уголовного судопроизводства отмечает и в период производства предварительного расследования, согласно которому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему предъявлено за 1 день до истечения 12-месячного срока предварительного следствия, и в этот же день он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного делу прокурору считает незаконным и необоснованным. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не дана оценка действиям пострадавшего ФИО2, который являясь докером-механизатором, прошедшим инструктаж и ознакомленный с правилами поведения на территории порта, в день происшествия не выполнял работ, связанных с нахождением в зоне выполнения работ крана, а также не был одет в жилет со светоотражающей поверхностью. Ссылаясь на показания членов бригады, отмечает, что они и ФИО2, в нарушение правил безопасности, неоднократно проходили на территорию площадки с контейнерами без жилетов со светоотражающей поверхностью, чтобы ФИО3 и оператор крана не могли их заметить. Считает действия ФИО2 по нарушению запрета на проход в зону работы крана умышленными, вместе с тем неоценёнными судом. Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и вынести по делу справедливое решение.

Помощник транспортного прокурора Перель Е.К. в апелляционном представлении полагал приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013, а также дату вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3 и невступления его в законную силу, считает что последний подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор суда изменить, ФИО3 от уголовного наказания освободить. 

Возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступило.

Адвокат МоскалевД.В. и осуждённый ФИО3 в суде апелляционной инстанции в полном объёме поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и вынести по делу справедливое решение.

Представитель потерпевшего – адвокат Бойко Д.Н., просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считает их необоснованными. В удовлетворении апелляционного представления просил отказать. Приговор просил оставить без изменения.

Прокурор Паваляев А.А. в суде апелляционной инстанции, не оспаривая доказанность вины ФИО3 в инкриминированном преступлении, полагал приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Москалева Д.В. просил оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда. 

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Как следует из приговора, виновность ФИО3 установлена судом и подтверждена оглашенными в ходе судебного заседания показаниями, в том числе, самого осуждённого в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи ознакомленным с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией, рабочей технологической картой и прошедший необходимые инструктажи, осуществлял свои обязанности в качестве стропальщика при работе по штабелированию контейнеров в зоне 7 и 8; осмотрев место постановки контейнера, он покинул зону проведения работ и подал сигнал по рации крановщику о начале проведения работ; с безопасной зоны место постановки контейнера он не наблюдал, так как оно находилось за пределами видимости; с момента подачи сигнала он в зону работы крана не заходил ввиду категорического запрета на эти действия; с момента подачи сигнала проходит достаточное количество времени на подъём контейнера, его перемещение по территории площадки и опускание в месте постановки в штабель; после постановки контейнеров он направился в зону № для выполнения иных работ.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминированном преступлении подтверждается показаниями:

– потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что погибший приходился ему сыном, был трудоустроен у ИП ФИО4 и, по имеющейся заявке от ВМКТ, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в составе бригады рабочих для выполнения различных работ в различных участках; как учредитель и директор ООО «Стивидор-ДВ» он осведомлен о правилах работы на территории контейнерных площадок и может пояснить, что в обязанности стропальщика входит контроль постановки контейнера, при этом стропальщик имеет право подходить к грузу, если его высота от земли не превышает 1 метра;

– свидетеля ФИО20, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и у него в должности докера-механизатора работал ФИО2; все его сотрудники проходят профессиональное обучение, знакомятся с правилами охраны труда; ДД.ММ.ГГГГ он приехал на КПП ВМКТ, где провел инструктаж с сотрудниками, которые привлекались для выполнения всевозможных работ (стропальные работы, разгрузка и досмотр контейнеров, уборка территории, хозяйственные работы); ФИО2 был привлечен к выполнению хозяйственных работ, уборке территории, назначен звеньевым, ему выдано всё необходимое обмундирование, в том числе сигнальный жилет, являлся старшим на площадке; пояснил, что на территории порта люди перемещаются практически везде, на территории порта отсутствуют подготовленные площадки для перемещения людей; контроль за выполнением работ осуществляет представитель заказчика (ВМКТ), который ответственен, в том числе и за охрану труда;

– свидетеля ФИО12, который сообщил, что является начальником группы терминальных операций ВМКТ; с ФИО28 он лично знаком не был, знал его как сотрудника ООО «СтивидорДВ», а позднее – ИП ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории он обнаружил заснеженные участки и сообщил Зелинскому о необходимости организации работ по уборке снега; примерно в 18 часов ему позвонил ФИО7 и сообщил о пропаже ФИО2 и начале поисковых операций; а через час ему сообщили об обнаружении трупа ФИО2 под одним из контейнеров, он выехал на место, куда также прибыла следственная группа; работу с контейнером, под которым был обнаружен труп ФИО2, вели ФИО3 (сигнальщик) и ФИО13 (крановщик); ФИО3, находясь на земле, давал указания ФИО13 относительно подъема и опускания грузов; перед подачей сигнала, стропальщик должен предварительно убедиться в чистоте площадки; подняв контейнер, крановщик чрез программу видит место, куда его следует поставить, при этом нет необходимости перемещения сигнальщика по территории площадки; сигнальщик проверяет свободность площадки перед началом работы, а после подачи сигнала не имеет права заходить в штабель; при работе с козловым краном каких-либо различий в обязанностях стропальщика и сигнальщика не имеется; 

– свидетеля ФИО14, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся специалистом по охране труда ВМКТ; пояснил, в обязанности крановщика входит непосредственное перемещение контейнера, постановка в штабель, при этом стропальщик больше контролирует причальную часть железнодорожных путей, смотрит, чтобы никто не заехал под кран, выдачу авто, снятие авто и смотрит с безопасной зоны на операции перемещения контейнера; в ходе работы стропальщик может наблюдать в просветы штабеля за отсутствием людей и предметов, вместе с тем находиться внутри штабеля не может ввиду непосредственной угрозы его жизни; стропальщик может остановить работы в случае нештатной ситуации, вместе с тем, если он не слышит криков о помощи, никого не наблюдает, то и основания для остановки работ отсутствуют; площадка, подлежащая проверкой ФИО1, составляла 12 кв.м.; ФИО2 попал на территорию порта по заявке ООО «Стивидор ДВ», был заявлен в качестве докера-механизатора, проходил вводный инструктаж, при этом работники, заявленные ИП ФИО4 – инструктажей не проходили; нахождение ФИО2 в зоне работы крана имело самовольный характер; со слов иных сотрудников знает, что ФИО2 попал в зону работы крана, поскольку направился в штабели в туалет; отмечает, что при проведении работ стропальщик, он же сигнальщик, должен в первую очередь руководствоваться правилами, закреплёнными в РТК, а уже после – должностной инструкцией; 

– свидетеля ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему поступил звонок, в ходе которого он узнал, что ФИО2 попал под контейнер; он распорядился прекратить работы, провести осмотр крана на предмет его технической исправности, которая не показала наличия каких-либо неисправностей; в ходе расследования несчастного случая было установлено, что ФИО2 зашёл в штабель, где начались грузовые работы, осуществлена постановка 5 контейнеров, причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью; он участвовал в проведении эксперимента по постановке контейнера, в ходе которого установлено, что при постановке контейнера в колодец крановщику увидеть посторонний предмет или человека почти невозможно; стропальщик-сигнальщик во время процесса постановки контейнера не имеет права заходить в колодец; осмотр площадки производится лишь один раз перед началом работы;

– свидетеля ФИО13, который трудоустроен в ООО «ВладМорРыбпорт» в должности машиниста; ДД.ММ.ГГГГ он на работе прошел все инструктажи, осмотрел кран и приступил к работе; работа осуществлялась в штатном режиме, по указанию ФИО3 он производил постановку контейнеров; после того, как ФИО3 проверил площадку, дал указания на установку контейнеров, он это и выполнил; спустя примерно 25 минут поступила информация о пропаже парня, и, подняв контейнеры, было обнаружено его тело; он уверен, что перед началом работ ФИО3, проверил площадку, поскольку видел его выходившим из штабелей; обзор с места его работ ограничен, там, где находился погибший, он, как крановщик, его не видел; перед опусканием контейнера, он проехал чуть дальше в целях осмотра площадки, ФИО2 там отсутствовал; опускание груза длится примерно 30 секунд; в случае возникновения экстренной ситуации он вправе остановить работу крана, а стропальщик может зайти в штабели в целях осмотра площадки; во время работы крана находится в зоне его работы запрещено; 

– свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проводил инструктаж по РТК докерам-механизаторам, крановщикам, сигнальщикам, выдал задания, в том числе крановщику ФИО13; указания крановщику поступают от стропальщика, машинист крана обязан следовать поступающим командам; команда от стропальщика поступает непосредственно перед началом работы крана; после подачи сигнала стропальщик или сигнальщик не имеют права заходить на территорию контейнерной площадки, поскольку это подвергает их жизнь опасности и является нарушением техники безопасности; при возникновении внештатной ситуации крановщику поступает команда «стоп» и работы прекращаются, сигнальщик вправе войти в штабель после отката крана; крановщик самостоятельно не может непосредственно проверить площадку, поскольку это затратная по времени процедура;

– свидетеля ФИО17, который пояснил, что является бригадиром ООО «Стивидор ДВ», осуществляет контроль персонала на рабочем месте и проводит инструктаж по технике безопасности; о случившемся ему известно только со слов иных работников; по опыту своей деятельности может пояснить, что обязанностью стропальщика является контроль безопасности при проведении погрузо-разгрузочных работ; полагает, что в случившемся виноват как ФИО2, который проявил халатность, так и ФИО3, поскольку в его обязанности входит контроль за работой крана в целях предотвращения несчастных случаев;

– эксперта ФИО9, в том числе оглашёнными (..., ...), согласно которым несчастный случай является совокупностью невыполненных мероприятий, в том числе несогласованность или отсутствие координации совместных смежных работ на одной территории; стропальщик является помощником крановщика и обязан контролировать постановку контейнера; он имеет необходимую инструкцию, где четко расписаны все его обязанности, необходимые для выполнения работ, также инструкция по охране труда, по промышленной безопасности, должностную инструкцию, в которой четко разъяснены его права и обязанности выполнения работ; обязанностью стропальщика является контроль за отсутствием людей в месте постановки контейнера, по любой команде стропальщика – крановщик останавливает работу; при этом, первоочередным условием является личная безопасность; при осуществлении работ не существует очерёдности использования РТК или должностной инструкции, данные правила должны соблюдаться в совокупности; отмечает, что несмотря на наличие препятствий, в том числе в виде иных контейнеров, контроль за безопасной постановкой груза является обязанностью стропальщика; эксперт полностью подтвердил данное им заключение, разъяснив и уточнив некоторые выводы; отметил, что при опускании груза стропальщик не имеет права под ним находиться, но визуально должен контролировать процесс постановки контейнера, то есть должен принять все меры, направленные на визуальный контроль процесса постановки контейнера;

–свидетеля ФИО18, согласно которым он, как государственный инспектор Ростехнадзора, входил в состав комиссии, возглавляемой экспертом ФИО5, и осуществил разъяснение вопросов, связанных с промышленной безопасностью; проверка осуществлялась лишь в части наличия должностных инструкций; должностная инструкция и РТК составляются на основании одних и тех же документов и нормативно-правовых актов, РТК же составлена более простым языком; 

– свидетеля ФИО19, согласно оглашённым показаниям (...) которого он является директором ЧОУ ДПО «ДВРЦОТ», которое оказывает платные образовательные услуги в области охраны труда; в учреждении отсутствуют сведения о прохождении ФИО2 соответствующего обучения; при этом ЧОУ ДПО «ДВРЦОТ» заключался договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО20» на проведение обучения 6 человек, в том числе ФИО2; протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении, в том числе ФИО2 проверки знаний составлен и подписан членами комиссии по ошибке, поскольку указанные в протоколе лица (в том числе ФИО2) обучение не проходили, сведений, подтверждающих их обучение – не имеется, протокол был аннулирован, о чём составлен акт;

– свидетеля ФИО21, который трудоустроен во Владивостокском морском рыбном порту, занимается организацией работ, расстановкой людей, распоряжением погрузчиками; ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, от ИП ФИО4 старшим являлся ФИО6, который и ставил задачи; ФИО2 и иные лица были направлены на досмотр грузов, после обеда – на расчистку железнодорожных путей в районе 50 причала, была организована вся необходимая работа; спустя некоторое время с ним связался Игнатович и сообщил о пропаже ФИО2, был начат поиск; проводимые работы со стороны ВМКТ никак не контролируются; работники, выполнявшие очистку железнодорожных путей от снега, не имели права заходить в зону работы портального крана;

– свидетеля ФИО22, который состоял в должности инженера контейнерного терминала и ДД.ММ.ГГГГ им была поставлена задача переместить контейнеры для их последующей постановки краном по соответствующим ячейкам; после перерыва сигнальщику была поставлена задача для постановки контейнеров в иные ячейки; перед началом работ сигнальщик обходит территорию и подает команду крановщику, только убедившись в свободности площадки; сам сигнальщик после подачи сигнала о начале работы должен находиться на безопасном расстоянии, то есть не в зоне работы краны (штабеле); при выполнении работ сигнальщик руководствуется разработанным планом и РТК; инструктажи проводятся ежедневно; площадка куда надлежало установить контейнер и где был обнаружен труп ФИО2, была огорожена со всех сторон иными контейнерами, между ними имелся технический проход примерно в один-полтора метра; из безопасной зоны сигнальщик не может наблюдать всю площадку, лишь просветы между контейнерами; процесс постановки контейнера занимает 2-3 минуты; крановщик не имеет права осуществлять какие-либо работы без сигнальщика; при перестановке контейнеров из штабеля в штабель сигнальщик участия не принимает, но все передвижения крана должны осуществляться лишь по его команде;

– свидетеля ФИО23, который является директором АО «ВМРП» и осуществляет работы по учету, передвижению и перемещению персонала, их развитию и адаптации; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся ведущим специалистом по охране труда службы промышленной безопасности охраны и труда ВМРП, принимал участие в расследовании смерти ФИО2, являлся членом комиссии; в ходе проверки было установлено, что ФИО1 находился в безопасной зоне, предварительно убедившись в отсутствии людей и предметов на площадке; указал, что ФИО2 не проходил соответствующего обучения, вследствие чего не имел права осуществлять работы в порту; полагает, что вся ответственность за случавшееся лежит на ООО «Стивидор ДВ» и ИП ФИО4, а также то, что ФИО3 не нарушал своих должностных инструкций, четко исполнял возложенные на него обязанности; в данном случае стропальщик выполнял обязанности сигнальщика, с грузом не работал; при выполнении работ приоритетным является исполнение правил РТК; 

– свидетеля ФИО24, которая являясь инженером производственной группы, ДД.ММ.ГГГГ проинструктировала ФИО3 о соблюдении техники безопасности в соответствии с РТК при выполнении работ под козловым краном; согласно поставленным задачам, ФИО3 выполнял работы под автоматизированным козловым краном, в его обязанности входил контроль безопасности проводимых работ; перед началом работ сигнальщик должен осмотреть планируемый участок работы крана, убедиться в отсутствии людей и препятствий, покинуть данную зону и, при отсутствии препятствий, дать указание крановщику о возможности начала работ; заходить в зону работы крана сигнальщику запрещено, о чём ФИО3, был проинструктирован; контроль площадки при опускании груза в обязанности не входит; 

– свидетеля ФИО27, показания которого были оглашены по ходатайству стороны защиты (...), ДД.ММ.ГГГГ он, как докер-механизатор ИП «ФИО4», находился на рабочей смене; перед выходом на рабочий объект проводился инструктаж, в тот день его проводил бригадир ООО «ВМКТ» ФИО7; в послеобеденное время ФИО7 направил бригаду со старшим ФИО26 на хозработы по очистке путей от льда и снега, рядом со складской площадкой контейнеров; ФИО2 был в паре с ФИО26 ближе к территории складской площадки контейнеров ООО «ВМКТ»; ближе к окончанию работ обнаружили отсутствие ФИО2 на протяжении 30-40 минут, в связи с чем начались поиски среди штабелей с контейнерами; возле одного из контейнеров стояла лопата, а под одним из контейнеров ФИО8 увидел фрагмент рабочей куртки; о произошедшем сообщили бригадиру ФИО21, который распорядился о подъеме контейнера, под которым было обнаружено тело ФИО2; указал, что периодически работники ходят в штабеля по нужде, чтобы не ходить в административное здание ООО «ВМКТ», расположенное примерно в 500 метрах от места проведения работ; на территории складской площадки ООО «ВМКТ» среди штабелей в туалет ходить нельзя, но периодически работники туда ходят, чтобы не тратить время на путь до административного здания; территория складской площадки контейнеров ООО «ВМКТ» не ограничена по периметру, кроме белой разметки на асфальте по ходу движения портального крана; при начале производства хозяйственных работ портальный кран уже работал, сигнальщика они не видели; в зоне работы крана находиться запрещено, при этом работу крана при движении его кабины, а также при опускании контейнеров, не слышно из-за общего шума в порту; 

– свидетеля ФИО25, оглашёнными по ходатайству стороны защиты (...), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в качестве докера-механизатора ИП ФИО4 на территории ОАО «Владморрыбпорт», прошёл на общем сборе инструктаж по технике безопасности, после чего направился на выполнение работ; примерно в 16:00 от бригадира ФИО21 поступило указание на проведение работ по очистке снега вокруг железнодорожных путей на территории с 50 по 52 причал ОАО «Владморрыбпорт», куда направилась бригаде в составе 6 человек, в том числе ФИО2; страшим бригады был назначен ФИО2, которого в 16:30 сменил ФИО26; ФИО2 отправился в туалет в место для стоянки контейнеров; по окончании работ было обнаружено, что ФИО2 не вернулся, начались его поиски, в ходе которых ФИО26 под одним из контейнеров увидел фрагмент рабочей куртки; после поднятия контейнера было обнаружено тело ФИО2; место под туалет на территории ОАО «Владморрыбпорт» не организовано, он расположен в административном здании, но рабочие обычно ходят в туалет за контейнерами, расположенными на складской площадке, куда правилами техники безопасности ходить запрещено; сигнальщика на обходе территории складской площадки он не видел, а это место не просматривается с территории, где проводились работы по очистке от снега; 

– свидетеля ФИО26 (...), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в бригаде в паре с ФИО2; ближе к 17 часам бригадир ФИО7 направил бригаду на проведение работ по очистке снега вокруг железнодорожных путей от льда и снега, рядом со складской площадкой контейнеров; после смены с ФИО2, последний ему сообщил, что пойдет на отдых и в туалет, а он стал очищать снег; ФИО2 отсутствовал 30-40 минут, что его насторожило, о чём он сообщил старшему и начаты поиски в штабелях контейнеров, где под одним из контейнеров он обнаружил фрагмент куртки, сделал надрез и обнаружил следы крови; о случившемся он сообщил ФИО21, которым был организован подъём контейнера и обнаружено тело ФИО2; периодически работники ходят в штабеля по нужде, что запрещено правилами техники безопасности; при начале работ портальный кран работал и в зоне его работы находиться запрещено; сигнальщика они не видели.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается: сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о травмировании на территории «ВМРП» ФИО2 со смертельным исходом (...); сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от сотрудником медицинской организации о констатации смерти ФИО2 (...); сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ, которым констатирована биологическая смерть ФИО2 (...); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория причала № ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на которой обнаружен труп ФИО2, изъят телефон и защитная каска, которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (..., ...); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (...); копией протокола № заседания квалификационной комиссии ООО «УУПТЦ РУСТЕХ», согласно которому ФИО2, присвоена квалификация «Механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работ ах» 3 разряда (...); копией протокола № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел проверку знаний по программе «Обучение и проверка знаний требований охраны труда, включая обучение по оказанию первой помощи пострадавшим и обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты» (...); копией инструкции по охране труда при хозяйственных работах №, которой установлены должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с инструкцией (...); копией договора на оказание услуг погрузочно-разгрузочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стивидор ДВ» и ИП ФИО20, как субподрядчиком (...); копией наряда на выполнение хозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой четверо рабочих (ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО2) направлены на выполнение хозяйственных работ по очистке от снега прилегающих территорий (...); копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, согласно которому ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ был проведен инструктаж по охране труда (...); копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому ФИО2 проходил инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (...); копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которого ФИО2 проходил инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (...); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «ВМКТ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность стропальщика (...); копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность стропальщика производственной группы ООО «ВМКТ» (...); копией должностной инструкции стропальщика, в соответствии с которой стропальщик крана RTG при работе с контейнерами должен, в том числе, контролировать постановку контейнера в штабель, согласно РТК; в штабеле, в котором работает кран RTG, нахождение посторонних лиц, кроме стропальщика, запрещается. Погрузо-разгрузочные работы с грузом из контейнера или около него запрещены. С инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (...); копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решением экзаменационной комиссии частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Уссурийский учебно-курсовой комбинат» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена квалификация стропальщика (...); копией протокола заседания комиссии ОАО «Владморрыбпорт» по аттестации и проверке знаний у работников основных профессий подконтрольных Ростехнадзору России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 прошел проверку знаний требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (...); копией протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения: «безопасные методы и приемы выполнения работ при производстве вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» (...); копией инструкции по охране труда для стропальщика ООО «ВМКТ» (№), содержащая общие требования охраны труда, в том числе перед началом и во время работы, с которой ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями инструкции при опускании груза стропальщик, в том числе, обязан осмотреть место, на которое груз должен быть уложен, убедиться в невозможности падения, опрокидывания или сползания груза; немедленно подать сигнал крановщику о прекращении подъема и перемещения груза краном в случае появления в зоне работы посторонних лиц; перед каждой операцией по подъему, перемещению и опусканию груза стропальщик должен подавать соответствующий сигнал крановщику, а при обслуживании одного крана несколькими стропальщиками сигнал должен подавать старший из них (...); копией производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями, также регламентирующая обязанности стропальщика перед началом и во время работ. Согласно данным положениям, стропальщик, в том числе обязан перед опусканием груза предварительно осмотрев место, на которое необходимо опустить груз и убедиться, что при его установке будет исключено его падение, опрокидывание или сползание. С инструкцией ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (...); копией производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями, содержащая права, обязанности и ответственность стропальщика с указанием знаковой сигнализации при перемещении грузов с применением ПС и перечня команд при радиотелефонной связи (...); копией рабочей технологической карты перегрузки №, с отражением показателей технологического процесса, характеристики подъемно- транспортного оборудования, схем складирования контейнеров, складских помещений, общие требования при подготовке рабочего места и выполнении операций, а также требования безопасности при проведении работ (...); копией инструкции по охране труда механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в портах при эксплуатации козловых контейнерных кранов на пневмоходу (RTG) ОАО «Владморрыбпорт» (ИОТ №), содержащая общие требования охраны труда, а также требования по охране труда перед началом, во время и по окончании работы, требования охраны труда в аварийных ситуациях (...); копией распоряжения о выходе на работу в выходной день № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к работе в нерабочий день (...); копией заключения № государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, что ФИО3 – ... в нарушении п.п.4.1, 4.2, 4.3, 5.1 производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1, 2.7. должностной инструкции стропальщика от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.10, 3.15.1. ИОТ № С-1 для стропальщика утв. ДД.ММ.ГГГГ, перед опусканием груза стропальщик не контролировал постановку контейнера в штабель, согласно РТК, предварительно не осмотрел место, на которое необходимо опустить груз и не убедился в его безопасной установке, не убедился в отсутствии людей в опасной зоне работы крана, между поднимаемым грузом и стенами, колоннами, штабелями и другим оборудованием и подал сигнал крановщику по подъему и перемещению груза (...); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения территории ОАО «Владморрыбпорт» причал 50 (тыл) от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено наличие работ по перегрузке контейнерных грузов. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...; ...); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории причала № ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с использованием козлового крана «RTG KALMAR» проведено вышеуказанное следственное действие. Установлено, что возможность увидеть место, где был обнаружен труп ФИО2, из кабины крана отсутствует (...); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, обнаружены множественные повреждения конечностей тела и внутренние повреждения органов, которые образовались одномоментно от действия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью по механизму удара с последующим сдавлением, возможно в срок и обстоятельствах указанных в постановлении, носят прижизненный характер, о чем свидетельствуют кровоизлияния в области повреждений и причинены непосредственно или за несколько секунд до наступления смерти. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов и костей скелета, сопровождавшейся массивным внутренним и наружным кровотечением. Установленные в ходе производства экспертизы повреждения, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Каких-либо заболеваний, стоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью у потерпевшего при исследовании не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови ФИО2, этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены (т....); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 - стропальщик ООО "ВМКТ" в нарушении п.п.4.1, 4.2, 4.3, 5.1 производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1, 2.7. должностной инструкции стропальщика от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.10,3.15.1. ИОТ № № для стропальщика утв. ДД.ММ.ГГГГ перед опусканием груза стропальщик не контролировал постановку контейнера в штабель, согласно РТК, предварительно не осмотрел место, на которое необходимо опустить груз и не убедился в его безопасной установке, не убедился в отсутствии людей в опасной зоне работы крана, между поднимаемым грузом и стенами, колоннами, штабелями и другим оборудованием и подал сигнал крановщику по подъему и перемещению груза (...); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого непосредственной причиной несчастного случая на производстве - смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ на территории складской площадки для размещения контейнеров в тылу причала № ОАО «ВМР11» докера-механизатора ФИО2 явилось нарушение стропальщиком ООО «ВМКТ» ФИО3 п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 раздела 4, п. 5.1, 5.8 раздела 5, п.п. 9.1, 9.5 раздела 9 производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями, утвержденной директором ООО «ВМКТ» ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1, 2.7. должностной инструкции стропальщика от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.10, 3.9, 3.12, 3.13, 3.13.1, 3.14.3, 3.14.11, 3.15, 3.15.1 инструкции по охране труда для стропальщика ООО «ВМКТ» (ИОТ № №), утвержденной директором ООО «ВМКТ» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перед опусканием груза ФИО1 не контролировал постановку контейнера в штабель, согласно РТК, предварительно не осмотрел место, на которое необходимо опустить груз и не убедился в его безопасной установке, не убедился в отсутствии людей в опасной зоне работы крана, между поднимаемым грузом и стенами, колоннами, штабелями и другим оборудованием и подал сигнал крановщику по подъему и перемещению груза. Сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, в т.ч. необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (...).

Исследованные по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия доказательства, а именно рабочая техническая карта (...), производственная инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями (...), копия должностной инструкции стропальщика (...), копия инструкции по охране труда для стропальщика ООО «ВМТК» (ИОТ №№ (...), заключение эксперта в области охраны труда и техники безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому травмирование ФИО2 явилось следствием личных действий пострадавшего и нарушений требований охраны труда со стороны ООО «ВМКТ», ОАО «ВМРП» и их работников не выявлено (...), а также показания эксперта ФИО29, подтвердившего данное им заключение и пояснившего, что при производстве экспертизы не выявил нарушений в работе ФИО3, также приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. 

Перечисленные доказательства, как и другие, представленные стороной защиты, в числе которых собственные показания осуждённого ФИО3, показания специалистов ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО23, ФИО24, были должным образом проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 87, 88 УПК РФ, с надлежащим анализом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, согласно установленным в приговоре обстоятельствам. 

Мотивы непринятия в качестве доказательств иных документов (..., ..., ..., ..., ...), исследованных судом в ходе судебного следствия, судом в приговоре приведены (...) и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, сторона защиты заявляла ряд ходатайств о признании доказательств, в частности копии заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (...), заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ...), копии заключения № государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по форме № (...), недопустимыми. Также стороной защиты заявлялись ходатайства о допросе в судебном заседании потерпевшего, экспертов, следователя. Подробные доводы о несогласии с принятыми судом по заявленным ходатайствам решениям приведены в апелляционной жалобе и поддержаны стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Между тем, по каждому из заявленных ходатайств, судом первой инстанции вынесены мотивированные решения, оснований для их пересмотра не усматривается. Несогласие авторов жалоб с данными постановлениями суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для признания обозначенных в апелляционной жалобе доказательств недопустимыми. 

Согласно мнению стороны защиты, выраженному в жалобах и в суде второй инстанции, отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих компетентность экспертов, проводивших экспертизы, и оригиналов экспертиз, наличие «сговора» эксперта ФИО9 с потерпевшей стороной, свидетельствует о нарушении требований УПК РФ и препятствует принятию законного решения по уголовному делу. Однако, суд апелляционной инстанции находит эту позицию несостоятельной, поскольку оснований считать экспертов, проводивших судебные экспертизы, не обладающими специальными познаниями либо давшими заключение, несоответствующее требованиям ст.ст. 204 УПК РФ, не имелось, а обвинительный приговор постановлен на основании совокупности допустимых доказательств, достаточных для правильного разрешения данного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осуждённого ФИО3 и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Все апелляционные доводы о невиновности ФИО3 в совершении преступления, описанные в жалобах осуждённого и его защитника, а также изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Аргументы стороны защиты, в том числе о том, что ФИО3 были строго выполнены требования РТК по осмотру площадки и места постановки контейнера на предмет отсутствия людей и посторонних предметов перед подачей сигнала крановщику, запретом на нахождение в зоне работы крана и отсутствием необходимости контроля места постановки контейнера перед его непосредственной постановкой в штабель, по существу сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой ФИО3 от обвинения, не содержат факторов, которые опровергали бы выводы судьи, и сводятся к акценту на противоправное поведение ФИО2 и нарушению лично им правил техники безопасности, повлекшее его травмирование с летальным исходом, тогда как обстоятельства совершения преступления шире и нашли свое полное подтверждение, в том числе о неосторожности действий виновного. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого относительно различия его действий при выполнении работ с портальным/козловым кранами и при выполнении различных судовых операций, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку РТК №.04 от ДД.ММ.ГГГГ также содержит раздел 9 с общими требованиями безопасности, согласно которым все движения крана производятся по командам сигнальщика (9.1.1.); запрещается нахождение людей в момент установки и снятия контейнеров на полувагонах, контейнерах и автомашинах, а также между застропленными и рядом стоящим контейнером (или другим препятствием), если расстояние между ними менее 5 метров (9.1.3.); нахождение людей в зонах работ и маневрирования механизмов категорически запрещено (9.1.7.), а также убедиться, что под поднятым спредером нет людей, независимо от того, загружен спредер или нет (9.2.1.). Суд оценивает указные требования РТК в совокупности с должностной инструкцией стропальщика (...) и инструкцией по охране труда для стропальщика ООО «ВМКТ» (ИОТ № №) (...), согласно которым стропальщик перед подачей сигнала о подъеме груза должен убедиться в отсутствии людей в зоне производства погрузочно-разгрузочных работ, при перемещении груза краном следить, чтобы он не располагался над людьми, контролировать постановку контейнера в штабель и при опускании груза осмотреть место, на которое груз должен быть уложен и находит установленным нарушение вышеуказанных требований ФИО3

Следует признать, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО3, а также о квалификации его действий, которые правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Квалифицирующий признак «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» нашёл своё полное подтверждение исследованными в суде доказательствами. Оснований для иной квалификации действий ФИО3, а также для оправдания его в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд обеспечил участникам процесса равные возможности для реализации своих прав и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав стороны защиты или потерпевшей стороны во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не имеется, а выводы суда не содержат предположений.

Судом первой инстанции наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, согласно которым он впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства, регистрации и трудоустройства характеризуется положительно, холост, иждивенцев и малолетних детей не имеет, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Основания непризнания действий ФИО2, которые, по мнению стороны защиты, противоправными и, в целом, исключающими преступность действий ФИО3, в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции приведены, и суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы основанными на законе. 

Все имеющиеся в материалах дела данные, касающиеся личности ФИО3 и значимые для правильного назначения наказания, были учтены судом первой инстанции в приговоре.

Наказание в виде лишения ограничения свободы без назначения дополнительного наказания назначено ФИО3 с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064, 1094, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, ввиду чего приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня его совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, с момента совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (небольшой тяжести), прошло более двух лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренный ст.389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим (пункт 20 Постановления); при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными ч.1 ст.389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч.8 ст.302 УПК РФ) (пункт 20(1) Постановления).

К моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования, и осужденный ФИО3 в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного по ч.2 ст.109 УК РФ наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО3 – изменить:

– на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО3 освободить от наказания, назначенного по ч.2 ст.109 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Москалева Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук