Дело № 2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется передать объект долевого строительства - 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял указанную квартиру, расчет за передаваемую квартиру произведен полностью. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением эксперта № в квартире имеются дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 222 364 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о необходимости выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 131 327 руб., неустойку в размере 131 327 руб., убытки в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на № лет), заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что исковые требования признает частично. В письменном отзыве, и в судебном заседании, пояснила, что ответчик добровольно исполнил требования истца до рассмотрения иска по существу, перечислив истцу для устранения выявленных недостатков в квартире денежные средства в размере 131 327 руб., что подтверждается платёжным поручением. В случае удовлетворения требований истца, просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, иные расходы взыскать с учетом разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 руб. 

Представители третьих лиц ООО «Интерьер», ЗАО «Фирма Культбытстрой», ООО «Кульбытстрой-КМ» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названного закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Первая очередь, с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес> (строительный адрес), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже, общей (проектной) площадью № кв.м. (с учётом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность, а участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры. 

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру и долю в общем имуществе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 5.1. вышеуказанного договора цена договора является фиксированной и составляет 3 078 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Первая очередь, по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью (без учета балкона) – № кв.м., в том числе жилая площадь – № кв.м., кроме того, площадь балкона – № кв.м., расположенную на четвертом этаже.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – пять лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, - три года. 

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истец обратился к эксперту. По результатам заключения ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта данных работ составляет 222 364 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО ЖСФ «Красноярскстрой» была передана претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 222 364 руб., убытки в связи с проведением экспертизы в размере 19 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ботэон», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что часть строительно-монтажных работ выполнена застройщиком с недостатками, отступлениями от требований, установленных строительными нормами и правилами, обычно подлежащими применению в РФ. Данные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 131 327 руб. 

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 131 327 руб., не оспаривается. 

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 131 327 руб. 

Как следует из представленного платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ответчиком в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 131 327 руб. с наименованием платежа – исполнение обязательств перед ФИО1 за устранение строит.недостатков по гражданскому делу 2-6161/2016 Ж/д районного суда 

<

адрес>. 

В связи с тем, что ответчик исполнил требования истца (с учетом уточнений) добровольно до вынесения решения судом, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 131 327 руб., не подлежит исполнению.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО ЖСФ «Красноярскстрой» была передана претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 222 364 руб., убытки в связи с проведением экспертизы в размере 19 000 руб., в добровольном порядке денежная сумма перечислена только после подачи иска в суд, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» ответственности в виде неустойки.

Учитывая, что ответчик выплатил денежную сумму после обращения истца в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) (№ дня), размер неустойки составил: 131 327 руб. х 3% х № дней = 1 040 109, 84 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, указано, что истцу ответчик в добровольном порядке выплатил сумму 131 327 руб., необходимую для устранения недостатков, с учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования ответчиком были удовлетворены, что суд признает исключительным обстоятельством, и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу ФИО1 неустойку до 20 000 руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 76 163 руб. 50 коп., из расчета: (131 327 руб. + 1 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ. 

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истцов до вынесения решения, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы в размере 19 000 рублей на подготовку заключения экспертизы № ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Указанные расходы в размере 19 000 руб. за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение экспертизы № ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском.

К доводам стороны истца о том, что истец изначально значительно завысил сумму устранения строительных недостатков, суд относится критически, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обратился к специалисту, которым рассчитана сумма устранения недостатков. Без проведения указанной оценки истец не мог обратиться в суд в связи с чем суд находит, понесенные на проведение досудебного исследования расходы обоснованными.

Кроме того, необоснованными суд находит требования ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил по договору поручения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за досудебную подготовку, составление претензии и направление в адрес ЖСФ «Красноярскстрой», составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по поддержанию требований по иску к ЖСФ «Красноярскстрой» денежные средства в размере 35 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. 

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 9 000 рублей.

Суд взыскивает с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 28 000 руб. (19 000 руб. + 9 000 руб.) 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 526 руб. 54 коп. (4 226 руб. 54 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков в размере 131 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 28 000 руб., а всего 195 327 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 131 327 руб. к исполнению не обращать.

Возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> обязанность выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 131 327 руб., внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске в Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) на счет №, назначение платежа: «исполнение обязательств перед ФИО1 за устранение строит.недостатков по гражданскому делу № (Железнодорожный районный суд 

<

адрес>)».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4526 руб. 54 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 24.09.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая