Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А., 

с участием административного истца, представителя административного ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира названной воинской части, связанного с нерассмотрением рапорта о переводе, а также действий того же должностного лица, связанных с отказом в представлении рапортов об увольнении вышестоящему командованию,

у с т а н о в и л:

ФИО2 подал в суд административное исковое заявление, в котором просит признать незаконными:

- бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе по семейным обстоятельствам, непринятием мер по существу данного рапорта;

- действия того же должностного лица, выразившиеся в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ года № №, связанные с отказом в представлении рапортов ФИО2 об увольнении с военной службы по избранным основаниям для рассмотрения вышестоящему командованию. Одновременно ФИО2 просит обязать командира войсковой части № представить указанные рапорты на рассмотрение уполномоченным на то воинским должностным лицам. 

Обосновывая свой иск, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года направил командиру воинской части рапорт о переводе в город 

<

адрес> ввиду наличия у истца семейных обстоятельств, обусловливающих необходимость такого перевода, однако данный рапорт был возвращен без должного рассмотрения. Обратившись к командованию ДД.ММ.ГГГГ года с рапортом аналогичного содержания, ФИО2 получил отрицательный ответ, мотивированный утверждениями об отсутствии вакантных должностей, в истинности которых истец сомневается, поскольку обладает некой информацией, опровергающей эти утверждения. В этой связи ФИО2 считает, что командованием фактически не было принято каких-либо мер, направленных на выяснение наличия вакантных должностей в подразделениях ФСБ России в городе 

<

адрес>, на которые мог быть переведен истец. 

Кроме того, как считает ФИО2, командир войсковой части № незаконно отказал ему в просьбах ходатайствовать перед вышестоящим командованием, изложенных в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам и от ДД.ММ.ГГГГ года – по состоянию здоровья, поскольку данное должностное лицо не уполномочено принимать решение об увольнении ФИО2, и, по мнению последнего, в любом случае обязано было представить данные рапорты для рассмотрения надлежащему командиру (начальнику). Само по себе направление командиром войсковой части № представления об увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта, как считает ФИО2, до принятия уполномоченным должностным лицом непосредственно решения об увольнении не является препятствием для представления к увольнению по иным, избранным военнослужащим основаниям.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно указав, что имевшиеся у него семейные обстоятельства подлежали оценке аттестационной комиссией, возвращение ему рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года должно было сопровождаться составлением акта о выявленных неточностях.

Представитель административного ответчика ФИО1 в суде требования истца не признал, пояснил, что рапорт, поданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, был адресован командиру войсковой части №, а не №, поэтому в соответствии с требованиями руководящих документов был возвращен отправителю. Аналогичного содержания рапорт, поданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, был разрешен по существу командиром воинской части после проведения необходимых мероприятий по выяснению вопроса о наличии свободных должностей, на которые мог быть переведен истец. Также ФИО1 отметил, что командир войсковой части № не был обязан направлять рапорты ФИО2 об увольнении с военной службы по избранным им основаниям, поскольку у командования на тот момент уже возникли основания для увольнения истца в связи с невыполнением условий контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При недоказанности второго из названных условий иск не может быть удовлетворен, поскольку институт оспаривания решений и действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов направлен в первую очередь не на сам факт признания таких решений, действий незаконными, а имеет своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных решений и действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года направил командиру войсковой части № рапорт, адресованный командиру войсковой части №, с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о переводе его в связи с семейными обстоятельствами на любую воинскую должность соответствующей штатно-должностной категории в какое-либо подразделение ФСБ России в городе Воронеже. При этом данный рапорт был возвращен ФИО2 как ошибочно направленный.

Принимая во внимание содержание абз. 2 п. 76 Инструкции по делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 1 июля 2014 года № 360, такие действия по данному рапорту с формальной стороны являются правильными и соответствующими требованиям нормативных актов.

Вопреки ошибочному мнению истца, абз. 1 того же пункта указанной Инструкции, предусматривающий составление специального акта, к рассматриваемому случаю не относится.

Учитывая же, что командование войсковой части 70822, реализуя тождественного содержания рапорт ФИО2, поданный ДД.ММ.ГГГГ года, по существу разрешило изложенную им просьбу, право истца на надлежащее рассмотрение обращения суд нарушенным не находит.

Как прямо следует из представленных стороной ответчика справок, по рапорту ФИО2, поданному ДД.ММ.ГГГГ года, вышестоящему командованию по специальным каналам связи был направлен запрос по поводу наличия вакантных должностей в городе 

<

адрес> для ФИО2, а обращение последнего было разрешено с учетом поступившего ответа на данный запрос. Аналогичные сведения судом получены непосредственно из войсковой части №. Несмотря на голословное заявление ФИО2, причин не доверять этим сведениям суд не усматривает.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента России от 16 сентября 1999 года № 1237 при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится в числе прочего в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Пленум Верховного Суда России в п. 39 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что указанное право выбора возникает у военнослужащих при наличии одновременно двух оснований для увольнения, кроме случаев, когда увольнение производится по ряду негативных оснований, в том числе в связи с невыполнением условий контракта, когда права выбора у военнослужащего возникает вовсе.

По делу установлено и подтверждено сторонами, что ФИО2 в связи с состоявшейся в первой половине февраля 2018 года аттестацией 15 февраля того же года был представлен к увольнению с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а основание для увольнения по состоянию здоровья у истца появилось не ранее 16 марта 2018 года – даты вынесения соответствующего заключения военно-врачебной комиссией.

При этом, исходя из дат соответствующих обращений ФИО2 к командиру воинской части и проведения аттестации, истец имел возможность довести до сведения аттестационной комиссии любые заслуживающие внимания, по его мнению, сведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не возникло бы права выбора основания для увольнения военной службы, даже если бы на момент его представления к увольнению в связи с невыполнением условий контракта была установлена его негодность к прохождению таковой, не говоря уже о появлении названного льготного основание для увольнения более чем через месяц. 

В этой связи ввиду отсутствия у ФИО2 права выбора основания для увольнения с военной службы не было у командира войсковой части № и обязанности представить соответствующие рапорты военнослужащего вышестоящему командованию для разрешения по существу, поэтому такие действия должностного лица не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира названной воинской части, связанного с нерассмотрением рапорта о переводе, а также действий того же должностного лица, связанных с отказом в представлении рапортов об увольнении вышестоящему командованию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить 19 мая 2018 года.

Председательствующий по делу 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой