Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33-44998/2025

50RS0049-01-2024-007569-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кулматову Аброржону о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Кулматова Аброржона на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 274644,31 руб. в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5946 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.10.2023 г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 674644,31 руб.. в связи с чем к нему (истцу) перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в размере 274644,31 руб. (за вычетом лимита ОСАГО).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 августа 2025 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 274644,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5946 руб., всего взыскать 280590,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласился, просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении, вину в ДТП сторона ответчика не оспаривала. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение (оплатив восстановительный ремонт автомобиля) в размере 674644,31 руб.; факт оплаты подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 19.01.2024 г.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 06.03.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> составляет округленно: без учета износа запасных частей - 681500 руб., с учетом износа – 550200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 929, 965 ГК РФ и признал, что ввиду наличия у страховщика, выплатившего страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, перешедшего к нему права требования, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения, установления вины ответчика ФИО1 в происшедшем ДТП, взыскал с последнего в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 274644,31 руб. (674644,31 руб. - 400 000 руб.), исходя из выплаченной суммы страхового возмещения истцом по договору КАСКО за вычетом причитающегося страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, с учетом правильного применения норм материального права.

Доводы ответчика о том, что при оценке ущерба судом ошибочно были приняты результаты проведенной по делу экспертизы, установившей дополнительные повреждения пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания проведенной по делу ИП ФИО4 Экспертиза и оценка имущества автотехнической экспертизы, эксперт при оценке восстановительного ремонта руководствовался перечнем повреждений автомобиля, указанным в акте осмотра № б/н от 23.10.2023, акте скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по убытку 

<

данные изъяты> АО «Рольф», данными окончательного наряд-заказа 

<

данные изъяты> от 24.10.2023, ремонтом-калькуляцией 

<

данные изъяты> от 02.11.2023 с расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в рамках ОСАГО, а также предоставленными в распоряжение эксперта материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом сделан вывод о том, что объем выявленных повреждений указанного транспортного средства, получен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, правомерно определена без учета износа согласно Методичесеким рекомендациям ФБУ РФСЦЭ по ценам фактически произведенных работ по восстановлению автомобиля.

Доводы жалобы ответчика, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна была быть компенсирована истцом в размере, определенном по Единой методике, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

П. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку между истцом и страхователем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был заключен договор КАСКО, страховое возмещение производилось в виде восстановительного ремонта, применение при оценке стоимости такого ремонта Единой методики не предусмотрено, и расчет осуществлялся на основании фактически произведенных затрат, а не по правилам Закона об ОСАГО, как ошибочно полагает ответчик.

Согласно заключения произведенной по делу экспертизы, данные затраты страховщика соответствуют стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулматова Аброржона - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.