Дело № 2-46/2026

50RS0019-01-2025-002808-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 января 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Кругляковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что /дата/ в 14 часов 05 минут по адресу: 83 км+790 м. а/д М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Опель астра, г.р.з. /номер/, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ФОРД Куга, г.р.з. /номер/, под управлением истца.

Виновным в указанном ДТП на основании постановления /номер/ от 18 42.2025 года признан ФИО2, страховой полис № ТТТ 7058728138 от /дата/.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

/дата/ истец обратилась за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от /дата/ № /номер/ в САО «РЕСО-Гарантия», выплатное дело № /номер/

/дата/ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 243 900 рублей.

/дата/ истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО3, было составлено экспертное исследование /номер/Б-25 от /дата/.

Сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, по отчету экспертной организации ИП ФИО3 от /дата/ /номер/Б-25 составила 511 287, 75 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей.

/дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено повторное требование (претензия) об осуществлении страховой выплаты.

/дата/ истцом был получен ответ САО «РЕСО-Гарантия» /номер/ от /дата/, согласно которого, в осуществлении страховой выплаты в полном объеме и оплаты услуг экспертной организации ИП ФИО3 было отказано.

/дата/ решением финансового уполномоченного требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69 100 рублей, что подтверждается чеком от ПАО Сбербанк от /дата/. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Таким образом, страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение в сумме 87 000 руб. (400 000 руб. (максимальная величина страховой суммы) – 243 900 руб. (оплаченная сумма) – 69 100 руб. (оплаченная сумма)).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 87 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО3 от /дата/ /номер/Б- 25 в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 14 часов 05 минут по адресу: 83 км+790 м. а/д М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Опель Aстра, г.р.з. /номер/ под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Форд Куга, г.р.з. /номер/ под управлением истца.

Виновным в указанном ДТП на основании постановления /номер/ от 18 42.2025 года признан ФИО2, страховой полис № /номер/ от /дата/.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

/дата/ истец обратилась за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от /дата/ № /номер/ в САО «РЕСО-Гарантия», выплатное дело № /номер/

/дата/ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 243 900 рублей.

/дата/ истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО3, было составлено экспертное исследование /номер/ от /дата/.

Сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, по отчету экспертной организации ИП ФИО3 от /дата/ /номер/, составила 511 287, 75 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей.

/дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено повторное требование (претензия) об осуществлении страховой выплаты.

/дата/ истцом был получен ответ САО «РЕСО-Гарантия» /номер/ от /дата/, согласно которого, в осуществлении страховой выплаты в полном объеме и оплаты услуг экспертной организации ИП ФИО3 было отказано.

/дата/ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69 100 рублей, что подтверждается чеком от ПАО Сбербанк от /дата/. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Таким образом, страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение в сумме 87 000 руб. (400 000 руб. (максимальная величина страховой суммы) – 243 900 руб. (оплаченная сумма) – 69 100 руб. (оплаченная сумма)).

Из представленного истцом заключения ИП ФИО3 от /дата/ /номер/Б-25 усматривается, что стоимость ущерба в результате ДТП составила 511 287, 75 рублей.

Суд руководствуется указанным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком не заявлялось, при этом ответчик в процессуальном праве ограничен не был.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению и ставить под сомнение выводы специалиста.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 100 441 руб..

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона ОБ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ /номер/ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, поскольку по виду вреда, причиненного имуществу потерпевшего, полагается страховая сумма в размере не более 400 000 рублей, то неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иного расчета неустойки не представлено, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 100 441 руб.

При этом, применяя ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 50 000 рублей исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения и длительности периода нарушения прав истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона /номер/ "О защите прав потребителей" от /дата/ (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт незаконного уклонения ответчика от исполнения обязанности по производству страхового возмещения в размере 87 000 рублей, сумма штрафа составляет 43 500 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ обоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей. Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора и состоящими в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Факт их несения документально подтвержден, в связи с чем понесенные издержки подлежат взысканию с данного ответчика в заявленном размере.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 4 300 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (/номер/) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ Якутской АССР/номер/ недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 87 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета госпошлину в сумме 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.

Судья Т.М. Воронова