№

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление о назначении наказания

<

адрес> 7 марта 2025 года 

Судья Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> Демидова Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от 28 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», указывает, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют доказательства вины.

Считает, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 8 февраля 2024 года, составленный в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который положен в основу доказательства его вины, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается видеоматериалами, представленными в судебном заседание 2 апреля 2024 года, которые были просмотрены, изучены и приобщены к материалам дела об административном правонарушении, и, во-вторых, перед составлением протокола инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а принудительно заставил поставить подпись в графе права разъяснены.

Обращает внимание, что судом в судебном заседании 25 ноября 2024 года установлены обстоятельства, которые не позволяют мировому судье выявить наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тем не менее, мировой судья, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалифицировала его действия с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отсутствие на то оснований.

Также считает, что при рассмотрении дела не установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №10 от 8 февраля 2024 года, в котором имеется заключение врача-психиатра ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании 2 апреля 2024 года по доводам, изложенным в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №10 от 8 февраля 2024 года, не подтвердившей алкогольного опьянения ФИО1, а признавшей его симулятивным.

На основании изложенного, просит исключить из доказательств протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 8 февраля 2024 года, составленный в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как недопустимого доказательства, и отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что не отказывался от медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что подтверждается видеозаписью.

Представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из протокола 

<

адрес> от 8 февраля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут напротив здания 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, 8 февраля 2024 года в 04 часа 09 минут он обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2). 

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, при наличии у ФИО1, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с отказом от прохождения такого освидетельствования, в соответствии с п. п. «а» п.8 Правил освидетельствования, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Данный факт зафиксирован с помощью видеозаписи и подтверждается протоколом 38 ВМ 082847 от 8 февраля 2024 года, согласно которому с направлением на медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола «Согласен в ЖРБ» и поставил свою подпись (л.д.3).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из содержания видеозаписи следует, что при отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО5 ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. 

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако, находясь в помещении ОГБУЗ 

<

данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ зафиксирован врачом ОГБУЗ «Железногорская РБ» ФИО6, имеющей право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №10 от 8 февраля 2024 года (л.д.5).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью и другими материалами дела, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу. 

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил. 

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование каких-либо существенных нарушений, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, должностным лицом допущено не было. 

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей как сотрудник ДПС ФИО5, так и медицинский работник – врач ФИО6, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. 

У инспектора ДПС ФИО5 и врача ФИО7 не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. 

Так, довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был предметом проверки мирового судьи и расценен как способ защиты, с чем соглашается и суд второй инстанции, поскольку данный вывод подтверждается исследованными доказательствами, в том числе Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО7, которой действия ФИО1 правомерно были расценены как фальсификация выдоха, в связи с чем, оснований для продолжения медицинского освидетельствования не имелось. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия врача ФИО7 согласуются с п.п.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 8 февраля 2024 года составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, перед составлением протокола инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а принудительно заставил поставить подпись в графе права разъяснены, также являлся предметом проверки мировым судьей, и обоснованно расценен как способ защиты, поскольку данный вывод подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО5

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует требованиям законодательства, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, без нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалифицировал ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанную в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1, на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отсутствие на то оснований, не относится к предмету рассмотрения по делу об административном правонарушении, поскольку ранее решением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от 3 июня 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было отменно, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье (л.д.118-120).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания протокола 

<

адрес> от 8 февраля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в качестве недопустимого доказательства.

Таким образом, доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от 28 ноября 2024 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая квалификация содеянному, с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова