Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

ФИО1 и ООО «МБ РУС БАНК» заключили кредитный договор (№)/Р/17 от 19.10.2024г. с предоставлением кредита на сумму 3 157 350 руб. 25 коп. При заключении Кредитного договора, Истцом был оплачен Сертификат (№) от 19.10.2024г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, тариф «Стандарт», исполнитель АО «Финансовые продукты».

Услуги предоставляются Истцу на основании приобретенного Сертификата: «Консультация дежурного терапевта 24/7», «Консультация дежурного педиатра 24/7», «Консультации по правам в рамках медицинского обслуживания» и другие услуги. Перечень услуг в Сертификате является закрытым. Срок действия Сертификата 1 год.

Истец оплатил стоимость услуг в размере 47 360 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от 21.10.2024г. Стоимость Сертификата включена в тело кредита.

Истец заключил договор с Ответчиком добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление Истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.

Истец в услугах, предоставляемых Ответчиком, не нуждается и до момента подачи Заявления о расторжении Договора, услугами Ответчика не пользовался.

Для досудебного порядка урегулирования спора 28.10.2024г. Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом на юридический адрес Ответчика была направлена претензия об отказе от услуг от 16.01.2025г., заказным письмом АО Почта России. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, претензия Ответчиком не получена.

Ответчик оставил без ответа заявление Истца и не вернул денежные средства.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Финансовые продукты» денежные средства в размере 47 360 руб. 25 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 13.11.2024г. по 29.01.2025г. в размере 54 360 руб. 25 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 14 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по иску, в которых просил учесть, что заключенный с истцом договор являлся абонентским, просил в удовлетворении требований истца отказать в части превышающей сумму 33 153 руб. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру присуждаемых штрафных санкций, неустойки.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по представленным сторонами доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 была приобретена Карта (№), путем акцепта Истцом оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии, размещенных в открытом доступе на сайте https://www.garant-offers.ru/kombo. Исполнителем по договору является АО «Финансовые продукты». Стоимость услуг по договору составила 47 360,25 руб. 

Предметом Договора является предоставление ответчиком Абоненту (ФИО1) доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Срок действия карты - 1 год (п.2.4 Оферты).

Пункт 2.4 Оферты указывает, что «Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг)». Под абонентским периодом, в соответствии с Договором, понимается интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора. Количество Абонентских периодов указывается в Абонентской карте.

Согласно раздела 3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт», начиная со дня, следующего за днем заключения Договора, Абонент вправе обратиться к Компании за истребованной им услугой.

Как указывает истец в исковом заявлении, он заключил договор с Ответчиком добровольно, по собственному желанию, но данное волеизъявление Истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. 

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу п. 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. 

Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика, в данном случае договор предполагает возможность Истца обратиться к Ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту.

В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в полном объеме в связи с досрочным отказом Абонента от договора.

Исходя из положений раздела 6 Оферты, в связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными Абонентскими периодами в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в первый Абонентский период, возврату Абоненту подлежит сумма равная 70 % от Абонентского платежа, поскольку стоимость первого Абонентского периода Стороны признают в размере 30 % Абонентского платежа (пункт 5.3 Оферты). Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70 % от Абонентского платежа (пункт 5.3 Оферты). В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой:

где:

Sp - стоимость неиспользованных Абонентских периодов;

Sk - Абонентский платеж;

Mv - срок действия Договора, в соответствии с пунктом 5.1 Оферты;

1 - первый Абонентский период. Показатель всегда равен 1;

Мо - количество неиспользованных Абонентских периодов.

Срок действия Карты: 1 год, то есть 12 Абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Абонентский платеж (в данном случае за 12 Абонентских периодов): 47 360 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 пункта 5.3 Оферты стоимость первого Абонентского периода составляет 14 208,07 руб. и рассчитана следующим образом: 47 360,25/ 100 * 30 %.

В соответствии частью 2 пункта 5.3 Оферты совокупная стоимость всех последующих Абонентских периодов (за исключением первого) составляет 33 152,17 руб. и рассчитана следующим образом: 47 360,25/ 100 * 70 %.

При этом, в случае заключения Договора сроком на 1 год, стоимость каждого Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода (то есть стоимость каждого из 11 Абонентских периодов) составляет - 3 013 руб. 83 коп. и рассчитана следующим образом: 33 152,17/23.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно ст. 32 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было направлено письмо в адрес ответчика об отказе от договора на комплексное абонентское обслуживание (в период действия первого абонентского периода).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. При этом доказательств возврата денежной суммы по договору ответчиком не представлено. Согласно расчета, представленного ответчиком, сумма к возврату составит 33 153 руб., указанная сумма не является меньшей, чем предусмотрено формулой, отраженной в 6-м разделе Договора (оферты).

Учитывая указанные обстоятельства, согласие ответчика, изложенное в письменных возражениях на иск, с суммой, подлежащей возврату в размере 33 153 руб., требования истца о возврате денежной суммы по договору, в связи с отказом потребителя от договора подлежат частичному удовлетовнеию – в размере 33 153 руб., что не противоречит позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-КГ22-23-К4.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что они основаны на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчика на основании п.1 ст.23 указанного закона. 

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность. 

Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 14 000 рублей 

По смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 ФИО5 защите прав потребителей) является императивной и не связывается с усмотрением потребителя. 

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 576 руб.50 коп. (33 153 рублей + 8 000 руб.)/2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательств несоразмерности истребуемого штрафа, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не содержит иных доводов кроме несоразмерности суммы, что само по себе не является безусловным основаниям к снижению суммы штрафа, установленной законодательно. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 

<

***>) денежные средства по договору 33 153 руб., компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 20 576 руб.50 коп.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета