... 

... 

Дело № 2-4080/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 711938,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 319 руб. 

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 202 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала заключение судебной экспертизы. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.12.2018) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.08.2019) к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст.3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ (в редакции от 07.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 18.10.2006 N 685) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.12.2018) установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

25.03.2019 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 в результате наезда автомобиля на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

26.03.2019 ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что 25.03.2019 водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину.

Согласно требований п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от 08.04.2019, составленному ИДПС ОБ ДПС, на выше указанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 3.1.1., п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина – 140 см., ширина – 150 см., глубина – 18 см.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности УСДХ администрации города Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП 25.03.2019, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от ..., составленное по его заказу ИП ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 711938,33 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2019 по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству стороны ответчика, производство которой поручено ИП ФИО 2, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить какие повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии могли образовать в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2019 года. 2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и без износа на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину. 

Согласно заключению эксперта ФИО 2 за N от ..., по первому вопросу эксперт указал, что повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, переднего бампера, брызговика переднего бампера нижнего, подрамника передней подвески, трубы выпускной передней, глушителя заднего, защиты топливного бака и пола салона не противоречат заявленным обстоятельствам и получены спорным транспортным средством в ДТП 25.03.2019. Повреждения АКПП, спойлера переднего бампера правого, спойлера переднего бампера правого, спойлера переднего бампера левого и задней опоры силового агрегата на спорном транспортном средстве противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2019. заявленные повреждения масляного поддона ДВС, передней опоры силового агрегата и лонжерона пола правого не подвергаются предоставленными фотоматериалами. По второму вопросу указал, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 202 200 руб., с учетом износа, 163 600 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО 2, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП ФИО 2 в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 200 руб. являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ..., выданной ИП ФИО 1 

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП, необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N и договору оказания юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 15 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 10 319 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 222 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ФИО 2 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации .... 

Стоимость производства экспертизы составила 28 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной части ущерба в размере 711938,33 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 202 200 руб., что в процентном соотношении составляет 28 %. Таким образом, требования не подлежащие удовлетворению составили 72 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу ИП ФИО 2 суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 840 руб. (28 %); с истца в пользу ИП ФИО 2 суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 160 руб. (72 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 202200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а всего 220 422 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 840 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 160 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-4080/2019.

...

...

...